Решение № 2-3717/2025 2-3717/2025~М-2878/2025 М-2878/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3717/2025

Мотивированное заочное
решение составлено 01.09.2025

66RS0006-01-2025-003026-61

2-3717/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

18 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 17.03.2025 в 02 час. 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах - ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», госномер < № >, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», госномер < № >, под управлением К.А.В.

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили сведения о ДТП. Виновным в данном ДТП является ФИО2.

В результате произошедшего события ФИО1 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Тойтоа».

Автомобиль «Тойота» госномер < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был передан ФИО2 у по Договору аренды транспортного средства без экипажа < № > от 10.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля арендатору от 10.03.2025. Автомобиль возвращен ФИО2 арендодателю в поврежденном виде по акту возврата автомобиля арендодателю от 17.03.2025.

ФИО1 обратилась для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота» к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением < № > от 22.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», госномер < № >, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 408 465 руб. За услуги по расчету стоимости ремонта ФИО1 оплатила 5 000 руб.

В соответствии с п. 9.7 договора аренды транспортного средства без экипажа < № > от 10.03.2025 арендатор обязан возместить Арендодателю вред, причиненный арендатором объекту, его отдельным частям и комплектующим в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на положения ст. 15, 639, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 408465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12712 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации, вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 17.03.2025 собственником транспортного средства «Тойота» госномер < № >, являлся истец ФИО1.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от < № > от 10.03.2025 транспортное средство «Тойота» госномер < № >, было передано во временное владение и пользование ФИО2 у сроком по 10.03.2026 (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 9.7 договора аренды транспортного средства без экипажа < № > от 10.03.2025 арендатор обязан возместить Арендодателю вред, причиненный арендатором объекту, его отдельным частям и комплектующим в процессе эксплуатации.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля арендатору от 10.03.2025, согласно которому автомобиль выдан в технически исправном состоянии и полной комплектации (л.д. 13). Автомобиль возвращен ФИО2 арендодателю в поврежденном виде по акту возврата автомобиля арендодателю от 17.03.2025 (л.д. 14).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 17.03.2025 в 02 час. 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хендэ», госномер < № >, под управлением К.А.В. Автомобиль «Тойота» госномер < № >, получил механические повреждения – передний бампер и капот.

Определением инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО2, который выбрал ненадлежащую скорость для движения транспортного средства и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Хендэ», госномер < № >.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу о том, что причиной повреждения автомобиля «Тойота» госномер < № >, являются виновные действия ответчика, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

В результате происшествия автомобилю «Тойота» госномер Р875НЕ/196, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3 < № > СВР, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер < № >, 408465 рублей (л.д. 19-29).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 408465 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов (договор возмездного оказания юридических услуг на оплату услуг представителя от 03.072025, чек об оплате денежных средств в размере 25 000 рублей), взыскав с ответчиков в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 30), расходы по уплате государственной пошлины – 12 712 рублей (л.д. 10).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт гражданина Республики Узбекистан < № >, выдан 15.05.2024) в ФИО1 (ИНН < № > ущерб в размере 408465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 712 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова