Решение № 2А-617/2021 2А-617/2021~М-475/2021 А-617/2021 М-475/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-617/2021

№а-617/2021

УИД 34RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля » (далее ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ООО АФК» не погашена и составляет 12927,91 рублей.

Полагали, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ССП УФССП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> –заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава ФРО УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила суду возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение административного искового заявления в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска, поскольку из ее пенсии производятся удержания .... 50%.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-СД:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФРО УФССП по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам на сумму 16387,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ №СП-2-14327/13 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится.

Согласно ответов операторов сотовой связи сведения о номерах мобильных телефонов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 в <адрес> не проживает.

Согласно ответу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» должник ФИО4 изменила фамилию на Свитавская.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производтсве33067/19/34034-ИП и №-ИП, на основании которых произведена замена должника ФИО4 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника .... которое направление для исполнения в Управление пенсионного фонда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2187,96 рублей и №-ИП составляет 6655,62 рублей.

Факт производства удержаний из пении должника и перечислений денежных средств взыскателю подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., 3862843 от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за указанный административным истцом период своего подтверждения не нашел, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, из пенсии которого ежемесячно производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым и имущественным положением, а также пенсионным возрастом (58 лет) должника ФИО5, которая в силу возраста ограничена в возможностях дополнительного трудоустройства и получения иных, кроме пенсии, доходов, при этом она не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.