Решение № 2А-4307/2018 2А-4307/2019 2А-4307/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-4307/2018

Дело № 2а-4307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству Юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области о депортации за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что оспариваемые решения не являются оправданной крайней необходимостью, мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, явился лишь факт совершения им на территории России умышленного преступления, нарушают ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку приняты без учета семейного положения административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положению ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждены: Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Положением п.11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец гражданин Республики Казахстана ФИО1 приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В период отбывания наказания в отношении административного истца ФИО1 принято Министерством юстиции Российской Федерации распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Министерством юстиции Российской Федерации распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, согласно которым принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1

Суд полагает, что срок для обращения в суд в части оспаривания распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен, поскольку объективных доказательств о получении непосредственно административным истцом оспариваемых распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые распоряжения он не получал, о принятии распоряжений ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации принято без учета данных о его личности, семейном положении. Указывает на наличие у него семьи – граждански Российской Федерации – супруги ФИО3, которая находится в состоянии беременности.

Между тем, такие доводы административного истца при сложившихся фактических обстоятельствах, по мнению суда, не позволяют удовлетворить административный иск ФИО1 по следующим основаниям.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст.8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Семейная жизнь, защищаемая ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи, с точки зрения регистрации брака, наличия детей. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи.

Однако, на основании собранных по делу доказательств о нарушении права административного истца на семейную жизнь утверждать в данном случае невозможно и недопустимо в силу того, что ФИО1, совершив умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, находился в местах лишения свободы, в указанный период административный истец семьи не имел, свое нежелание проживать в Российской Федерации и намерение убыть в Республику Казахстан после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 подтвердил при его опросе ДД.ММ.ГГГГ (подпись в котором не оспаривал).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнение распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Челябинской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о депортации ФИО1 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Депортация по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений уголовного законодательства. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Вступление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в брак с гражданкой России ФИО3 и нахождение последней в состоянии <данные изъяты>, само по себе не может повлечь отмену оспариваемых решений, официально на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства законности оспариваемых решений. Данные решения приняты с учетом личности ФИО1 и характера совершенного им уголовного преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от уголовных преступлений, и принятые решения являются адекватными и справедливыми мерами государственного реагирования на совершенное административным истцом умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском в части оспаривания решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что копию оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Терешина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:

Секретарь

Решение вступило в законную силу __________________201 __ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Е.В. Терешина

Секретарь