Решение № 12-11/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003587-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 25 января 2024 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 14 часов 54 минуты водитель, управляя автомобилем «СААБ 9-3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен> на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен>, указывая, что постановлением от <дата обезличена> она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть повторна нарушила п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. С постановлением не согласна, поскольку <дата обезличена> в 14 часов 54 минуты она находилась на рабочем месте, транспортным средством СААБ 9-3 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, владеет и управляет ее дочь <ФИО>1, на основании страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена> «Альфа Страхование». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2, о рассмотрении жалобы извещен.

Суд, заслушав ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>1, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

В силу ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ 05 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, из документов представленных в дело следует, что <дата обезличена> в 14 часов 54 минуты водитель, управляя автомобилем «СААБ 9-3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.3,4,14).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д.14).

Согласно страховому полису <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являются ФИО1, <ФИО>1, <ФИО>3 (л.д.5).

При рассмотрении дела судом <ФИО>1, дочь лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была допрошена в качестве свидетеля, которая указала на то, что управляла транспортным средством в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При этом суду предоставлен путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>», согласно которого водитель <ФИО>1 на автомобиле SAAB 9-3 <дата обезличена> находилась на служебном задании по маршруту: <адрес обезличен> (л.д. 39).

Собственник транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 в это время находилась на рабочем месте в здании администрации <адрес обезличен>, что подтверждается журналом учета рабочего времени и справкой предоставленной Главой администрации <адрес обезличен><ФИО>4 (л.д. 40-41).

Оснований не доверять представленным в дело доказательствам, суд не находит.

Суд считает, что представленных в дело доказательств достаточно, для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения управляла транспортным средством <ФИО>1

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: п