Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000464-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 10 сентября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

с участием представителя истца СКПК «Доверие» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном возврате сумме займа, процентов и неустойки,

установил:

между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и ФИО3 06.12.2018 заключен договор о предоставлении займа № №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 770 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке 25 % годовых на срок до 05.12.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 06.12.2018 были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО5, № с ФИО4, № с ФИО7

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 960 431 рубль 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 730 998 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 199 544 рубля 00 копеек; штраф с суммы просроченной задолженности в размере 29889 рублей 00 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 805 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.03.2020, исковые требования просила удовлетворить, рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что фактически ФИО3 получил от истца 700 000 рублей, кроме того ему (ФИО3) по возврату полностью всего кредита, истец должен был вернуть 70 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Доверие» и ФИО3 06.12.2018 заключен договор о предоставлении займа № №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 770 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке 25 % годовых на срок до 05.12.2021.

При получении займа составлен график погашения задолженности, в котором указаны сроки погашения займа и процентов.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 06.12.2018 были заключены договоры поручительства №, №, №, № с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 соответственно, из содержания которых следует, что поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № от 06.12.2018, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Платежи в погашение задолженности ФИО3 производились ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 805 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 06.12.2018 всего в размере 960 431 рубль 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 730 998 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 199 544 рубля 00 копеек; штраф с суммы просроченной задолженности в размере 29889 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с каждого в возмещение затрат по уплате государственной пошлины сумму в размере 2561 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.