Приговор № 1-12/2019 1-465/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019

34RS0008-01-2018-008339-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В., помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко А.В., представившего ордер №... от 28 сентября 2018 года и удостоверение №...,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление ФИО1 совершил в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: г.Волгоград Центральный район ... в результате возникшего между ним и его бывшей супругой ФИО2 №1 словесного конфликта, испытывая личную неприязнь к последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, используя в качестве орудия металлическую гантель, находившуюся в комнате указанной выше квартиры, умышленно нанес данной гантелью не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по правой руке ФИО2 №1, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы – ушибленной раны теменной области, сотрясения головного мозга; тупой травмы правой верхней конечности – перелома локтевой кости со смещением, которые согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... и/б от 23.08.2018 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ФИО2 №1 является его бывшей женой, от совместного брака с которой у них двое взрослых сыновей, которые проживают отдельно. Он же и ФИО2 №1 проживали в квартире ... г.Волгограда в разных комната, с 2017 года брак между ними расторгнут. ФИО2 №1 очень импульсивная и раздражительная, в связи с чем часто устраивала ему скандалы, но он всячески старался уходить от ссоры и поэтому уезжал из дома. 11 января 2018 года примерно в первой половине дня он был дома, находился в своей комнате, и был в наушниках, ФИО2 №1 зашла в его комнату и стала что-то у него спрашивать, но он ее не услышал. Ее это очень сильно разозлило, и она стала бить его по голове, разбив наушники. Он вытолкал ее из своей комнаты и закрыл дверь. Бывшую жену и раньше раздражало, что ей приходилось ему повторять иногда по несколько раз, так как он плохо слышит. ФИО2 №1 убежала на кухню, где начала устраивать погром, потом что-то искала в ванной комнате, выскочила оттуда с каким-то пузырьком в руке, пыталась его обрызгать. Что в пузырьке, он не знает. Он закрыл дверь своей комнаты, и она стала колотить в эту дверь. Он вышел из комнаты и пошел в зал, увидев, что пузырек разбит и на полу лужицы. Когда он зашел в зал, ФИО2 №1 забежала туда за ним, споткнулась и упала между стоящим журнальным столиком и диваном. Он увидел, что у нее на голове кровь, и стал ей оказывать помощь, водил ее в ванную комнату и принес бинты. Она же стала требовать телефон, а он вызвал скорую, а затем нашел ее телефон и передал его ФИО2 №1, и она стала куда-то звонить.

Через непродолжительный промежуток времени к ним приехала полиция, сотрудникам которой ФИО2 №1 заявила, что он (ФИО1) избил ее гантелей и указала на гантели, которые всегда лежали на полу в его комнате. Затем приехала скорая медицинская помощь, ФИО2 №1 стали оказывать помощь, а ему сотрудники полиции предложили проехать с ним в отдел. Также по требованию ФИО2 №1 сотрудники полиции забрали из дома эти две гантели, однако их на месте не опечатывали, не осматривали, понятых при изъятии не было.

Позже в этот же день его отпустили из полиции домой, куда приехала оба их сына, чтобы поговорить о случившемся и которым он рассказал, как все произошло. Он никаких ударов ФИО2 №1 не наносил, травма головы у нее могла образоваться от падения и удара головой о журнальный столик, на котором была кровь, а при каких обстоятельствах ФИО2 №1 получила травму руки – ему не известно, но со слов бывшей жены, которая и накануне, и в тот день гуляла с их собачками, она падала и могла получить при падении травму руки. Он же никогда на жену не поднимал руку. Скандалы всегда устраивала ФИО2 №1, чаще без всяких причин. Никаких денег на интернет она от него в тот день не просила, и, соответственно, он ей в этом не отказывал. 11 января 2018 года за все время ссоры он ФИО2 №1 не толкал, упала она не в результате его действий, а потому что споткнулась о ковер в комнате.

Кроме того, в связи с имеющимся у него заболеванием плечевого сустава, он физически не мог поднять тяжелую гантель и нанести ею хоть какой-то удар, тем более несколько.

Дети навещали мать в больнице, куда ее доставили после случившегося, и им она тоже говорила, что он якобы ее избил гантелей. Он считает, что со стороны бывшей жены имеет место его оговор в совершении преступления в целях выселения его из их общей квартиры, что впоследующем ей и удалось сделать через суд, по решению которого он (ФИО1) и их сын Свидетель № 7 были выписаны из квартиры. Все действия бывшей жены он связывает с тем, что у нее есть другой мужчина, а он (подсудимый) им мешает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 36 лет, у них двое взрослых сыновей от брака. С ФИО1 в августе 2017 года брак был расторгнут, но они вдвоем проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: г.Волгоград .... Один сын живет и работает в г.Москве, второй – в г.Волжском Волгоградской области. И муж, и она работали. Затем ФИО1 стал проигрывать большие суммы денег, из дома стали пропадать вещи, и на этой почве между ними стали возникать скандалы. Муж не злоупотребляет алкоголем, но иногда становится агрессивным и неоднократно избивал ее в течение их совместной жизни.

11 января 2018 года примерно в 12 часов, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, она сказала ФИО1, что оплатила интернет и попросила вернуть ей эти деньги. В этот момент они были в коридоре, ФИО1 неожиданно для нее схватил гантель, которой стал наносить ей удары по голове. Она, защищаясь, закрывала голову руками, поэтому удары гантелей приходились и по ее голове, и по рукам. Всего он ударил ее 5-6 раз в коридоре, она стала отступать в зал, где сама легла на пол, также прикрывая голову руками, по которым получила еще не менее четырех ударов также гантелей. С высоты собственного роста она не падала, ни обо что головой не ударялась. Удары ФИО1 находились хаотично, сверху вниз по теменной области головы. Муж ее бил до тех пор, пока не увидел у нее на голове кровь. Всего скандал между ними происходил на протяжении 15-30 минут, удары ей были нанесены примерно в течение 5 минут. Она пыталась укрываться от ФИО1 в ванной комнате, а также пыталась выбежать на лестничную площадку, но он затащил ее обратно в квартиру. Там она, не дозвонившись до скорой помощи, позвонила сыну и попросила его вызвать ей врача, а сама затем вызвала полицию, пояснив, что ее избил муж. Первыми по вызову приехали полицейские, а затем скорая помощь, врач которой, осмотрев ее, отправил ее на госпитализацию.

В результате нанесенных ей ФИО1 ударов гантелей у нее была ушибленная рана на голове, сломана правая рука, а левая рука была вся синяя, поскольку она закрывала руками голову. В связи с полученными ею телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 11 января 2018 года примерно до 21-23 января 2018 года, а затем продолжала лечение амбулаторно в течение 6 месяцев. ФИО1 никакой ей помощи после случившегося не оказывал, извинений не приносил.

Две гантели всегда находились до этого в комнате мужа, каков их вес – она не знает, но размер примерно 35 см. Данные гантели были изъяты по ее просьбе сотрудниками полиции на месте происшествия, поскольку она сразу пояснила, что удары ей ФИО1 наносил именно гантелей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО1 и ФИО2 №1, проживает от них отдельно в г.Волжском Волгоградской области и работает в ГУЗ КБ № 1 им.Фишера врачом-хирургом. С обоими родителями поддерживает нормальные отношения, ни с кем из них в конфликте не состоит. Ему известно, что в последнее время отношения между отцом и матерью испортились, потому что со слов матери примерно в 2014 или 2015 году отец ее избил. Затем в марте 2017 года между родителями снова произошла ссора, со слов отца - из-за измены матери, в связи с чем отец уехал из квартиры, куда вернулся только летом 2017 года. Также ему (свидетелю) известно, что у родителей в собственности имеется две квартиры, которые были нажиты совместно в браке, но после развода по решению суда право собственности на обе квартиры были признаны за ФИО2 №1

11 января 2018 года примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что у них с матерью произошел конфликт, что она получила травму – рассечение на голове, и попросил приехать разобраться. Почти сразу после звонка отца ему позвонила мать, которая сказала, что отец ее избил и попросила, чтобы он вызвал полицию. Со слов матери ФИО1 нанес ей по голове 6 или 8 ударов гантелей. Он (Свидетель №6) вызвал скорую помощь матери, затем ему снова позвонил отец и сказал, что его забрали в полицию, а мать в больницу. Когда он приехал в больницу, мать осматривал врач-нейрохирург, на голове в теменной области слева у нее была травма – рассечение мягких тканей. Еще она предъявляла жалобы на боли в правой руке. Рентген показал, что у нее перелом правой руки. Также он видел у нее ссадины на руке, но синяков не было. После случившегося он виделся с матерью примерно через день.

В этот же день примерно в 17 часов в квартире родителей он встретился с отцом, которого в полиции опросили и отпустили домой. Со слов отца конфликт между ним и ФИО2 №1 произошел из-за того, что она попросила у него 300 рублей на оплату интернета, на что он ей отказал. В ответ она стала кричать, бросила в него расческой, побежала на кухню, где схватила пузырек с перекисью и стала его обливать. Он защищался. Между ними началась словесная перепалка, он пытался ее успокоить, толкнул ее, и она упала, ударившись головой о журнальный столик, который находился в зале. Он (свидетель) видел кровь на данном журнальном столике с торца, когда в тот день был в квартире родителей и разговаривал с отцом о случившемся. В момент ссоры отец был трезв, поскольку вообще не злоупотребляет спиртными напитками.

Отца может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, мать – более эмоциональная, а также склонна к фантазиям и преувеличениям. ФИО1 всегда старался уходить от скандалов и после ссор с женой иногда уезжал из дома на месяцы. Отец не склонен к агрессии и насилию, в связи с чем он (свидетель), сопоставив телесные повреждения, которые были у матери, и ее показания о том, что отец бил ее 4-х или 6-ти килограммовой гантелей по голове, и от этого только ушиб мягких тканей, решил, что это очень сомнительно, а потому он доверяет версии отца о случившемся, а именно, что мать сама упала и ударилась головой о журнальный столик, а отец ее не бил. Откуда у ФИО2 №1 образовалось телесное повреждение в виде перелома правой руки – ему не известно, отец и мать ему ничего по данному поводу не поясняли.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 №1, поскольку они проживают с ним в одном подъезде довольно значительный промежуток времени, он – на третьей этаже, они – на пятом. Отношения между ним и соседями нормальные. От соседа Я-вых по лестничной площадке Свидетель №3 ему стало известно, что тот в январе 2018 года в глазок видел конфликт между супругами Я-выми, а именно, что ФИО1 избил ФИО2 №1 Свидетель №3 рассказывал об этом шепотом и как-то не уверенно. Однако затем при личной встрече с ФИО2 №1, у которой рука была гипсе, та подтвердила, что ее действительно избил муж.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г.Волгоград ..., в связи с чем он знаком с ФИО1 и ФИО2 №1, которые примерно 20 лет проживают с ним на одной лестничной площадке, а именно их квартира находится напротив его. Иногда он слышал, как ФИО2 №1 разговаривает на повышенных тонах, ФИО1 – никогда. От других соседей о том, что между Я-выми происходят скандалы он также не слышал, поскольку это всегда была очень достойная семья, они вырастили и дали образование двум сыновьям, один из которых работает хирургом, другой живет в Москве. Эта семья всегда жила дружно, замечаний к ним не было.

Он (Свидетель №3) очевидцем конфликта между супругами Я-выми 11 января 2018 года не был, поэтому таких сведений соседу Свидетель №4 он не сообщал, и не помнит, находился ли он вообще в тот день дома. О случившемся узнал от ФИО2 №1, которая приходила к ним домой и просила открыть банки с консервами, поскольку у нее была рука в гипсе. Также он видел повязку на голове ФИО2 №1 Его жене ФИО2 №1 рассказывала, что ее избил ФИО1

ФИО1 он (свидетель) после этого не видел и с ним не общался.

Эксперт ФИО в судебном заседании показала, что она имеет высшее медицинское образование по направлению судебной медицинской экспертизы, работает в бюро судебно-медицинской экспертизы в отделе сложных экспертиз и в отделе потерпевших, в связи с чем ей было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы по представленной мед.документации в отношении ФИО2 №1 Саму потерпевшую она лично не осматривала. Всего ею было дано два заключения в рамках настоящего уголовного дела – первичное, а затем дополнительное. Ей, как эксперту, была представлена из ГУЗ ГУБ СМП №25 медицинская документация и рентгеновские снимки на имя ФИО2 №1 По результатам изучения этих данных она в своих заключениях указала именно те телесные повреждения, которые повлияли на ее выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью. Это были повреждения в виде тупой травмы головы - ушибленная рана теменной области и сотрясение головного мозга, а также тупая травма правой верхней конечности, перелом локтевой кости со смешением. Данные повреждения были получены от действия тупого предмета. Вопрос о конкретизации такого предмета перед ней не ставился, и в настоящее время она также не может ответить на данный вопрос. Вместе с тем, в последующем в своем дополнительном заключении она указала, что получение комплекса всех повреждений, которые имелись у потерпевшей, однократно при падении с высоты собственного роста является нехарактерным. Поэтому был сделал вывод о наличии не менее двух травматических воздействий, но их могло быть и больше.

Получение имевшихся повреждений именно в теменной области головы, по ее мнению, возможно лишь при падении с высоты, значительно превышающей собственный рост потерпевшего.

Ушибленная рана образуется от воздействия тупого твердого предмета, от которого образуется рассечение (разрыв) кожи с растяжением, вдавливанием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ранее он работал в отделе полиции №4 Управления МВД России по г.Волгограду, а именно с 2015 года по 2018 года в должности участкового уполномоченного. 11 января 2018 года он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе как дежурный участковый. 11 января 2018 года примерно в 13 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что гр. ФИО2 №1 получила травму головы. Приехав по адресу: г. Волгоград Центральный район ..., в квартире находились ФИО2 №1 и ФИО1 Когда он вошел в квартиру, ФИО2 №1 начала кричать, что ее избил супруг. Когда он зашел за ней в квартиру, то заметил, что у ФИО2 №1 шла кровь в области головы. После чего приехала бригада скорой помощи №..., ст. бригады была Свидетель №5, и данная бригада госпитализировала гр.ФИО2 №1 После консультации с бригадой скорой помощи ему разрешили взять короткое объяснение с ФИО2 №1, так как ей нужна была срочная госпитализация. В ходе дачи объяснения ФИО2 №1 ему пояснила, что при конфликте ее избил ее бывший супруг ФИО1 гантелью. В ходе осмотра места происшествия гантели были изъяты, а также были зафиксированы следы крови, которые были на столе в комнате, на ковре, а также на стене. Однако при опросе ФИО1 пояснил, что у него с супругой действительно произошел конфликт, в ходе которого он ее толкнул в зальную комнату, после чего зашел и обнаружил, что у нее из головы идет кровь, после чего он хотел оказать ей помощь, но она пыталась выбежать из квартиры, он ее остановил, и она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 утверждал, что ФИО2 №1 не бил.

(т.1 л.д.69-73).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 11 января 2018 года она находилась на дежурстве по Центральному району г. Волгограда, когда поступил вызов о том, что женщине причинены телесные повреждения, какие именно она сейчас не помнит, так как прошло много времени. Точные детали вспомнить не может, но хорошо помнит, что у женщины имелась ушибленная раны волосистой части головы, она обработала ей рану, наложила повязку и женщину госпитализировали в ГУЗ ГКБ СМП №25 для дальнейшего проведения медицинского обследования. Какие еще имелись повреждения, она не помнит, так как прошло много времени, но точно помнит, что женщина сообщила, что ее избил муж гантелями. Когда они находились в квартире, женщина показала ей гантели, на которых была кровь. Где именно располагалась рана на голове – она не помнит.

(т.1 л.д.106-109).

Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что с 1997 года знакома с семьей Я-вых, до настоящего времени состоит в дружеских отношениях с ФИО2 №1, также знакома с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора у нее не имеется. По существу делу свидетель ФИО 2 пояснила, что 11 января 2018 года примерно в обеденное время ей по телефону позвонила ФИО2 №1, которая сообщила, что ее избил муж, и она находится в больнице. На ее предложение приехать ФИО2 №1 отказалась, в связи с чем впервые после случившегося она ее увидела только, когда приехала в больницу 12 января 2018 года. ФИО2 №1 была в очень подавленном состоянии, ее правая рука, начиная от плеча, была вся в гипсе, голова перебинтована и сквозь повязку была видна запекшаяся кровь, левая рука от локтя была вся синяя, ниже локтя, ногти на руках тоже были синии. ФИО2 №1 не могла сама себя обслуживать, так как у нее сильно кружилась голова, поэтому она (свидетель) за ней ухаживала, помогала, ездила в больницу через день. Потом забрала ее из больницы, отвезла домой и навещала ее там каждый день, так как ФИО2 №1 надо было помогать, поскольку из-за сломанной руки она не могла сама купаться либо готовить. Также у ФИО2 №1 постоянно кружилась голова. Поскольку она (свидетель) купала ФИО2 №1 после случившегося, то видела, что рана на голове у нее располагалась в теменной области слева. После того, как сошла «корочка» с раны, на голове осталась «выемка» примерно округлой формы размером 6-8 см.

Из разговора с ФИО2 №1 о том, что случилось, следовало, что у них с ФИО1 произошла какая-то ссора, в ходе которой он избил ФИО2 №1, бил ее гантелей по голове. Она, защищаясь, закрывала голову руками, поэтому гантелей попадало и по голове, и по рукам. Она выбежала в подъезд за помощью, однако муж затащил ее обратно в квартиру, где она забежала в ванную. Все это время у нее шла кровь на голове из полученной раны, однако ФИО1 ей никакой помощи не оказал. Также со слов ФИО2 №1 ей известно, что последнее время та состояла в разводе с ФИО1, но они продолжали проживать в одной квартире, поэтому были какие-то общие расходы: телевидение, питание, интернет, однако муж на это не давал денег. ФИО2 №1 ей сказала, что причиной той ссоры явилось то, что она попросила у бывшего мужа 300 рублей на оплату интернета, и его это сильно задело. ФИО2 №1 побаивалась своего мужа, так как с ее слов, у них и до этого возникали такие ссоры, она даже иногда приходила к ней ночевать и говорила, что у них в сейфе хранится оружие, и что он может ее убить, а также что и раньше он уже избивал ее, в связи с чем она также лежала в больнице.

Вместе с тем, она (свидетель ФИО 2) никогда не являлась очевидцем каких-либо ссор между Я-выми, все ей известно только со слов ФИО2 №1, ничего плохого про ФИО1 ей не известно.

Когда она привезла ФИО2 №1 из больницы домой, никаких следов крови она в квартире не видела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 20 августа 2018 года, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 11 января 2018 года умышленно причинил ей телесные повреждения, используя металлическую гантель. ФИО1 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО2 №1 телесные повреждения не причинял.

(т.1 л.д.181-184).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира ... Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра было установлено, что квартира имеет 3 жилых комнаты, коридор, раздельный сан.узел, балкон и кухню. В комнате №2 имеется стол со столешницей круглой формы, на ковре имеются следы вещества бурого цвета в виде капель и подтёков. При входе в коридор справа, на стене рядом с дверным проемом имеются следы вещества бурого цвета в виде подтеков. В ходе осмотра изъято из комнаты №1 две гантели, выполненные из металла, и упакованные в полиэтиленовый пакет зеленого цвета.

(т.1 л.д.21-25, 26-29).

Протоколом осмотра предметов от 16 июля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 2 металлических гантели, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2018 года по адресу: г.Волгоград, ....

Осмотренные предметы на основании постановления от 16 июля 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.59-60, 61, 62).

Заключением эксперта №... и/б от 01 марта 2018 года, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы – ушибленной раны теменной области, сотрясение головного мозга; тупой травмы правой верхней конечности – перелом локтевой кости со смещением. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 11.01.18. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н» п. 7.1».

Согласно исследовательской части указанного заключения представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО2 №1 на момент обращения в лечебное учреждение, локально: ушибленная рана левой теменной области 4х0,5 см; на рентгенограмме костей предплечья выявлен перелом средней трети локтевой кости, со смещением.

(т.1 л.д.55).

Заключением эксперта (дополнительное) №... и/б от 23 августа 2018 года, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы – ушибленной раны теменной области, сотрясение головного мозга; тупой травмы правой верхней конечности – перелом локтевой кости со смещением. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 11.01.18. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека» по приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н» п. 7.1». Судя по количеству повреждений и их локализации, ФИО2 №1 было причинено не менее 2 травматических воздействий. Локализация данного комплекса повреждений не характерна для его получения при падении с высоты собственного роста.

Согласно исследовательской части указанного заключения представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО2 №1 на момент обращения в лечебное учреждение, локально: ушибленная рана левой теменной области 4х0,5 см; на рентгенограмме костей предплечья выявлен перелом средней трети локтевой кости, со смещением.

(т.1 л.д.81).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследованное в судебном заседании постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 года - т.1 л.д.4, не является доказательством по уголовному делу, а представляет собой лишь процессуальный документ.

Вместе с тем, проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО 2, суд учитывает, что никто из указанных лиц не являлся очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО2 №1 конфликта, в результате которого ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения.

Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО1 всего комплекса телесных повреждений суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

При этом суд учитывает, что из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 №1 сама в ходе ссоры упала в комнате и, возможно, ударилась головой о стоящий стол, в результате чего и получила ушибленную рану головы.

Однако данная версия подсудимого ФИО1 опровергается не только показаниями потерпевшей ФИО2 №1, но и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, которая пояснила, что проводила экспертизу (первичную и дополнительную) по представленной ей медицинской документации, саму потерпевшую она не осматривала, при этом эксперт подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях о том, что комплекс имеющихся у ФИО2 №1 телесных повреждений не характерен для получения их при падении с высоты собственного роста. Также эксперт суду пояснила, что, по ее мнению, получение травмы теменной области головы при падении с высоты собственного роста также практически невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам и показаниям эксперта ФИО, которая имеет высшее специальное медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, и стаж работы по специальности 34 года.

Тот факт, что эксперт ФИО не могла определенно ответить на вопрос – возможно ли причинение имеющихся у ФИО2 №1 телесных повреждений именно гантелей, по мнению суда, никоим образом не ставит под сомнение выводы о получении ФИО2 №1 не менее двух травматических воздействий, и что данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), поскольку это полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о нанесении ей ударов гантелей по голове и по рукам, которыми она закрывала голову.

Свидетель ФИО 2, осуществляющая уход за ФИО2 №1 после получения той телесных повреждений, также в суде подтвердила, что после случившегося у потерпевшей была не только травма головы и перелом правой руки, но и левая рука была сплошь в гематомах.

Данные показания свидетеля ничем в судебном заседании не опровергнуты, никакой заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО 2 судом также не установлено, в связи с чем суд расценивает показания данного свидетеля как достоверные.

Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ей ФИО1 было нанесено не менее 6-8 ударов гантелей по голове и рукам со ссылкой на весь объем имеющихся у потерпевшей повреждений, также по мнению суда, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: не только показаниями потерпевшей ФИО2 №1, заключениями проведенных по делу экспертиз, но и показаниями эксперта ФИО в судебном заседании, что она не исключает, что ударов могло быть нанесено потерпевшей более, о чем также указано в заключении, но «не менее двух ударных воздействий».

Таким образом, несмотря на то, что в протоколе осмотра вещественных доказательств по делу – изъятых в ходе осмотра места происшествия гантелей не указано на наличие на них каких-либо следов крови, суд считает, что использование ФИО1 гантели в качестве орудия при нанесении телесных повреждений ФИО2 №1 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 7, ФИО 4 и ФИО 3

Свидетель Свидетель № 7 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 №1 являются его родителями, совместно с которыми он не проживает значительный период времени, поскольку на постоянной основе живет в г.Москве. С отцом о поддерживает отношения, тот приезжает иногда к нему, а с матерью он (свидетель) последнее время не общается, поскольку она выписала его из их общей квартиры по адресу: г.Волгоград .... Также со слов отца ему известно, что между родителями испортились отношения из-за измены матери.

11 января 2018 года он (Свидетель № 7) находился в г.Михайловке Волгоградской области, когда ему позвонил его родной брат Свидетель №6, который сказал, что якобы отец избил мать. Его это очень удивило, поскольку в их семье никогда ничего подобного не случалось. Он позвонил матери, чтобы узнать у нее, что произошло, и она сказала, что отец ударил ее гантелей 6 или 8 раз. По телефону от брата он узнал, что они с матерью в больнице, где ей оказывают помощь, в связи с чем он (Свидетель № 7) решил поехать к отцу. Вечером также 11 января 2018 года он, его брат и отец все вместе встретились в родительской квартире, где отец рассказал им, что мать начала требовать деньги, вроде бы какой-то пузырек с кислотой был, она угрожала, наверняка возникла какая-то потасовка, в результате которой мать ударилась головой о журнальный стол в комнате. Гантели в доме действительно имеются, ему это известно, также как и то, что они весом 4 кг каждая, но он не верит, что отец мог ударить мать, тем более гантелей. Отец крайне спокойный человек, не агрессивный, очень добрый и всегда старается по мирному решить все конфликты. Мать очень импульсивная, резкая, иногда грубая, она может оговорить отца, чтобы избавиться от него и не делить совместно нажитое в браке имущество. О том, что отец ее избивает, ему (Свидетель № 7) мать никогда не говорила.

В день случившегося он (свидетель) видел на журнальном столике в зале кровь, больше нигде в квартире он крови не заметил.

Ему также известно, что у матери, помимо травмы головы, имелся перелом правой руки, но как она его получила, ему не известно. Ни отец, ни мать ничего по данному поводу ему не поясняли.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что примерно с 1990-1991 гг. он знаком с семьей Я-вых, они дружили семьями, вместе отдыхали и проводили время. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 №1 всегда были очень теплыми. В последние годы встречаться стали реже. В августе 2018 года он повстречал ФИО1, который ему рассказал, что разводится с женой из-за измены последней, а также по причине, что жена хочет лишить его квартиры. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 №1 обвиняет своего бывшего мужа в том, что тот якобы ее избил гантелей, но он (свидетель) не верит в это, поскольку ФИО1 очень спокойный человек, никогда даже грубо не разговаривал со своей женой и не мог поднять на нее руку. ФИО1 рассказывал, что жена устроила скандал, набросилась на него, а он ее оттолкнул. Но вот падала она или нет от этого, ему не известно.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2 №1 более 30 лет, состоит с ними обоими в дружеских отношениях. Знает, что ФИО1 всегда очень хорошо относился к своей жене, но примерно в январе 2018 года между ними произошел конфликт из-за измены ФИО2 №1 Ей (свидетелю) это стало известно со слов ФИО1 и других лиц. Самого же ФИО1 она может охарактеризовать исключительно как спокойного и уравновешенного человека, она никогда не видела, чтобы он с кем-либо конфликтовал. Как ей пояснил ФИО1, ФИО2 №1 обвиняет его в причинении ей телесных повреждений, однако по ее (ФИО 4) мнению, ФИО2 №1 способна на оговор.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Свидетель № 7, ФИО 3 и ФИО 4, суд также учитывает, что они не были очевидцами получения ФИО2 №1 телесных повреждений, а лишь дали пояснения о характере взаимоотношений между супругами Я-выми, и о том, что им стало известно со слов ФИО1 о причинах и обстоятельствах ссоры.

При этом суд обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО1 о причинах конфликта 11 января 2018 года между ним и ФИО2 №1, а именно – в судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что ФИО2 №1, зайдя к нему в комнату, стала беспричинно наносить ему удары по голове, разбив у него наушники. Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель № 7 следует, что со слов отца в день случившегося им стало известно, что мать стала просить у отца деньги, а он ей отказал, и именно это повлекло за собой скандал. ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал, однако эти показания свидетелей также полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1

Показания свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №6, ФИО 3 и ФИО 4 о том, что у ФИО2 №1 мог иметься мотив для оговора ФИО1 по своим личным соображениям, суд расценивает исключительно как субъективное мнение указанных свидетелей, основанных на предположениях, поскольку факт наличия у ФИО2 №1 комплекса телесных повреждений подтвержден материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка потерпевшей ФИО2 №1 на медицинскую документацию от 2014 года, которая по версии потерпевшей, подтверждает факт неоднократного избиения ее ФИО1, является необоснованной, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются инкриминируемые подсудимому ФИО1 события от 11 января 2018 года, а потому давать оценку не относящимся к предъявленному ФИО1 обвинению обстоятельствам 2014 года суд не вправе.

Указание стороны защиты на наличие у подсудимого ФИО1 заболевания правого плечевого сустава, что исключает возможность поднятия тяжестей, а именно гантели, по мнению суда, является неубедительной, поскольку из представленной же сторонами справки лечебного учреждения следует, что ФИО1 обратился за помощью в мед.учреждение с жалобами на обострение болей в правом плечевом суставе именно 11 января 2018 года после случившегося, однако указанное не исключает возможность использования им тяжелого предмета в момент конфликта с ФИО2 №1

Утверждение подсудимого о жалобах ФИО2 №1 на ее падение при выгуле собачек, что по версии ФИО1, могло повлечь у нее перелом правой руки, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, полностью опровергшей данное заявление подсудимого.

При этом, из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО 2, у ФИО2 №1 после случившего была не только сломана правая рука, но и левая рука была «вся синяя», что не противоречит показаниям потерпевшей ФИО2 №1 о том, что в момент избиения она обеими руками закрывала голову от ударов гантелей.

Доводы стороны защиты о том, что гантели были изъяты незаконно (без понятых), являются несостоятельными, поскольку порядок осмотра места происшествия регламентирован ст.177 УПК РФ, согласно которой присутствие при данном действии понятых не требуется, а изъятие предметов, имеющих отношение к делу, допускается.

Ссылка подсудимого и его защитника на возможный мотив оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 ввиду сложившихся между ними в последнее время неприязненных отношений из-за общего имущества и личных обид в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а именно факт оговора потерпевшей ФИО2 №1 подсудимого ФИО1 не установлен, утверждение стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления опровергается собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

При этом само по себе решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июля 2018 года по иску ФИО2 №1 к ФИО1 и Свидетель № 7 о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: г.Волгоград ..., исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ..., по мнению суда, не свидетельствует о наличии у ФИО2 №1 мотива для оговора ФИО1 по событиям от 11 января 2018 года.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в том, что 11 января 2018 года примерно в 12 часов 00 минут он, находясь по месту своего проживания по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., в результате возникшего между ним и его бывшей супругой ФИО2 №1 словесного конфликта, испытывая личную неприязнь к последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, используя в качестве орудия металлическую гантель, находившуюся в комнате указанной выше квартиры, умышленно нанес данной гантелью не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по правой руке ФИО2 №1, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы – ушибленной раны теменной области, сотрясения головного мозга; тупой травмы правой верхней конечности – перелома локтевой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, о чем суду представлены сведения, инвалидность 1 группы, а также возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначение подсудимому наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такой вид наказания в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две металлические гантели после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.