Решение № 2-4008/2018 2-4008/2018~М-3990/2018 М-3990/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4008/2018

Дело № 2-4008/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору займа, в размере 811000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11310 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> от 26 августа 2016 года с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 1600000 рублей и судебные расходы. При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2009 года супруги на приобретение квартиры заняли денежные средства в сумме 1600000 рублей у займодавца П. с обязательством вернуть сумму долга 10декабря 2014 года. В период с 10 октября 2016 года по 8 марта 2017 года ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в размере 1622000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил согласно изложенному в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от 5 марта 2015 года, принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным пунктов брачного договора, признании совместной собственностью супругов, исковые требования ФИО10 удовлетворены. Постановлено признать недействительными пункты 3, 4, 5 брачного договора от 11 января 2012 года, заключенного между ФИО10 и ФИО7; признать квартиру общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО7

Апелляционным определением <данные изъяты> от 18 июня 2015 года решение <данные изъяты> от 5марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Решением <данные изъяты> от 17 марта 2016 года, принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на жилое помещение, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, исковые требования ФИО10 удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор от 7 августа 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО2; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на основании договора купли-продажи квартиры от 7 августа 2015 года, аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2; признать недействительным договор от 11 декабря 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2015 года, аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3; определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности признать за ФИО6, 1/2 доли в праве собственности признать за ФИО7.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 30 июня 2016 года решение <данные изъяты> от 17марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 ФИО7 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № суд, исходя из отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, определил доли супругов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО7 указал, что решением <данные изъяты> от 26 августа 2016 года с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 1600000 рублей и судебные расходы в размере 22000 рублей. Прирассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа установлено, что 10 декабря 2009 года ФИО7 с супругой М.Н.ВБ. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заняли денежные средства в сумме 1600000 рублей у займодавца ФИО4 с обязательством вернуть сумму долга 10декабря 2014 года.

В период с 10 октября 2016 года по 8 марта 2017 года ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в размере 1622000 рублей, в подтверждение чему представлены расписки.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (п.5 раздела 3).

В нарушение приведенного правового регулирования стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, взятые ФИО7 в долг у ФИО4, были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено.

Напротив, из гражданских дел №, № усматривается, что позиция стороны ответчика ФИО7 основывалась на том, что денежные средства в размере 900000 рублей на приобретение спорной квартиры были представлены его матерью ФИО15. При рассмотрении данных дел ФИО7 не сообщалось о том, что указанная выше квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных по договору займа от 10 декабря 2009 года, заключенному с займодавцем ФИО4, тогда как он знал о существовании указанного договора займа.

Вопреки доводам стороны истца решение <данные изъяты> от 26 августа 2016 года в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящих требований, поскольку ФИО8 не принимала участия в рассмотрении дела, по которому постановлено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа.

В связи с тем, что бесспорных и надлежащих доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение указанной выше квартиры, а также доказательств, что заемные денежные средства потрачены ФИО7 с согласия ФИО8 и на нужды семьи, стороной истца по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.