СудАкт в соцсетях

Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-3949/2023;)~М-3310/2023 2-3949/2023 М-3310/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-372/2024

Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-372/2024

39RS0004-01-2023-003878-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Маркеловой А.А.,

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Эксперт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Эксперт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 15.06.2021 г. между сторонами заключен договор страхования № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.12.2021 г. произошло залитие квартиры ответчика, в связи с чем ответчику выплачено страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 г. №.

ООО СК «Сбербанк страхование» 22.08.2022 г. обратился с иском к ООО УК «Перспектива» с требованием о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела был заменен надлежащий ответчик на ООО «Лестер» и СНО КО «Фонд капитального ремонта».

04.09.2023 г. решением Арбитражного суда Калининградской области установлено, что ФИО2 причиненный ущерб возмещен дважды. Ответчик не сообщила в страховую компанию о том, что получила от ООО «Лестер» и САО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере № коп. В связи с чем денежная сумма в размере № коп., полученная ответчиком в счет возмещения материального ущерба, является неосновательным обогащением и просят данную сумму взыскать. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала факт получения указанных в исковом заявлении денедных сумм, при этом пояснила, что в связи с длительным рассмотрением истцом вопроса о выплате страхового возмещения, а также тем, что после залития в квартире требовался незамедлительный ремонт, была вынуждена получить от страховой компании виновника денежную сумму. При этом согласна с оценкой размера ущерба, произведенного именно истцом, поскольку в квартире имелись значительные повреждения. Не возражала против взыскания денежной суммы в размере № коп.

Представители 3-их лиц – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лестер», ООО «УК «Перспектива», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено, 15.06.2021 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

14.12.2021 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – залития, произошедшего 08.11.2021 г.

На основании страхового акта № от 25.02.2022 г. ответчику 05.03.2022 г. выплачено страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022 г.

Кроме того, 04.03.2021 г. между ООО «Лестер» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №. В рамках указанного страхового случая ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере № коп. по страховому случаю, произошедшему 08.11.202021 г.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался в судебном заседании факт получения ФИО2 денежных средств от истца в размере № коп., а также № коп. от ООО «Лестер» и САО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере № руб. № коп., а не № коп. как указывает истец.

Размер причиненного ущерба в сумме № коп. истцом самостоятельно определен в рамках страхового случая, ответчиком он не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО2 не имела законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 г.

Судья А.А. Маркелова