Решение № 02-1355/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 02-1355/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 марта 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1355/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 05.02.2022 года в порядке регресса в сумме 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2022 г. имело место ДТП с участием автомобилей: ТС марки KIA SPORTAGE, г.р.з.: Т142РТ799, под управлением ФИО1 и ТС марки NISSAN JUKE, г.р.з.: Р493СР102, под управлением Чжань Ц.. В результате названного ДТП автомобиль марки NISSAN JUKE, г.р.з.: Р493СР102 получил технические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, г.р.з.: Т142РТ799 и был признан виновным, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.27 КОАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ХХХ №0200063462 в САО «РЕСО-Гарантия», страховым обществом во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составило 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 05.02.2022 г. имело место ДТП с участием автомобилей: ТС марки KIA SPORTAGE, г.р.з.: Т142РТ799, под управлением ФИО1 и ТС марки NISSAN JUKE, г.р.з.: Р493СР102, под управлением Чжань Ц.. В результате названного ДТП автомобиль марки NISSAN JUKE, г.р.з.: Р493СР102 получил технические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, г.р.з.: Т142РТ799 и был признан виновным, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 12.07.2022 года.

Более того, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 12.07.2022 года ответчик покинул место ДТП. А также, водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Так, истец САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что на момент гражданская ответственность была застрахована по договору ХХХ №0200063462 в САО «РЕСО-Гарантия», страховым обществом во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составило 400 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, 01.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, владелец тс марки KIA SPORTAGE, г.р.з.: Т142РТ799 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортного средства, сроком на один год. Однако, ФИО1 не был включен в договор страхования и не имел право управления. Более того, скрылся с места ДТП.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Так, суд, разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу п.д ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее судом было установлено, что на момент ДТП, ТС являвшееся причинителем вреда и виновником ДТП было застраховано по полису ОСАГО в компании истца, однако водитель указанного ТС ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, скрылся с места ДТП.

Поскольку во исполнения договора истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненном истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.д ст.14 Закона об ОСАГО, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом действуя самонадеянно управлял указанным ТС, и тем самым нарушил правила страхования, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.