Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, которую по договору купли-продажи № КМ-027/2015 от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику за 1 200 000 руб. Однако ответчик расчет с истцом не произвела. Истец считает, что в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствия соответствующих познаний и образования не могла понимать значения своих действий и руководить ими. По данному факту она обралась с заявлением в УМВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки, ответчик пояснила, что раздел квартиры не произведен, денег она не передавала, договор был фиктивный.

Просит суд признать недействительным договор купли – продажи № КП-027/2015 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 02:44:080401:81, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 02:44:080401:81, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на данное жилое помещение.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, на судебное заседание не явилась.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, находящееся по адресу РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № КП-027/2015, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что названная квартира продается за 1 200 000 рублей. Указанный договор и право собственности ФИО2 на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> с обременением ипотека в силу закона, поскольку, в названном договоре было указано, что указанная выше квартира приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Центр сбережения и кредиты». Расчеты между покупателем и продавцом производятся на сумму в размере 747 000 руб. за счет собственных средств в день подписания договора, сумма в размере 453 000 руб. производиться после регистрации перехода права собственности и осуществления регистрации ипотеки за счет заемных средств в течение десяти календарных дней, считая с даты фактического получения предоставляемого покупателю ипотечного займа по договору займа

Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры была совершена сторонами в надлежащей форме и соблюдено требование о ее государственной регистрации.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление сторонами в установленном законном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что ФИО2 указанную в договоре сумму в размере 1 100 000 руб. не передавала, так как договор был фиктивный.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что денежную сумму в сумме 1 200 000 руб., как указано в договоре купли-продажи жилого помещения – квартиры № КП-027/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за проданную квартиру ФИО1 не передавала, а, следовательно, данная сумма последней получена не была.

Ответчиком, не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического психического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о пожилом возрасте подэкспертной (собственно возрастная инволюция), перенесенных заболеваниях, травме головы (2005 г.), наличии у нее в течении многих лет сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь) с диагностированием с 2004 г. дисциркуляторной энцефалопатии, что определило прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, личностные изменения, социально-бытовую дезаптацию, беспомощность, бытовую несостоятельность, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании выраженная истощаемость психических процессов, значительное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность и обстоятельность мышления, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере с лабильностью эмоций, плаксивостью, слабодушием, склонностью к реакциям растерянности и раздражительной слабости, внушаемостью, несамостоятельностью и несостоятельностью в бытовых вопросах в сочетании с нарушением критически и прогностических способностей, на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоционально- волевых нарушений у ФИО1 и определить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени – момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений характеризующих её состояние на исследуемый период.

Данное заключение подтверждает, что ФИО1 в период заключения сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в силу психического расстройства не могла осознавать характер своих действий и своими действиями руководить. Суд полагает, что в заключение экспертов подробно описывается состояние истицы, заболевание является длительным, прогрессирует, поэтому эксперты и пришли к выводу о невозможности истицей отдавать отчет своим действиям и руководить ив связи с чем суд полагает, что именно течение заболевания в такой форме, как описывают эксперты, повлияло на заключение сделки, поэтому, доверяя ФИО2, ФИО1 не отдавая отчет своим действиям подписала и договор купли-продажи, при этом состояние, в котором находилась истица препятствовало ей понять суть подписываемого договора, осознавать последствия совершения спорной сделки.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение не противоречит указанным выше выводам суда по данному спору.

По мнению суда, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит не доказанным факт заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. под влиянием заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку как установлено судом, в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В результате того, что истица в момент сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истица лишила себя возможности иным образом распорядиться квартирой, а также возможности получения денежных средств.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст. 177 ГК РФ.

У суда нет оснований для взыскания с истицы денежных средств, при признании недействительным договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан применить последствия признания сделок недействительными в виде реституции, в связи с чем истице передать в собственность спорную квартиру, а регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

В связи с поступившим от ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т.Айдаров