Решение № 2-11430/2025 2-11430/2025~М-8950/2025 М-8950/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-11430/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025 г.

Дело №

50RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аврора-ФИО3», просил:

Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в части качества объекта;

Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 неотработанный аванс по Договору в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки добровольного неисполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения;

5. Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6. Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

7. Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО «Аврора-ФИО3» ненадлежащим образом не выполнены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> а именно, предметом договора являлось возведение индивидуального жилого дома на земельном участке

Во исполнении условия договора, истец осуществил следующие выплаты, <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.114).

Ответчик - ООО «Аврора-ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Третье лицо – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, ФИО3, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-ФИО3» и истцом был заключен договор подряда <данные изъяты>

Возведение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

ООО «Аврора-ФИО3» согласно пункту 1.1. данного договора обязался выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м., работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Коледино, ФИО1, городской округ Подольск, кадастровый № (л.д.32).

Согласно пункту 6.1. Договора подряда цена работы предусмотренной договором составила <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Во исполнение условий договора истец осуществил следующие выплаты ответчику: <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 174412 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), а также сумму – 6844086,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50 оборот).

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору подряда были перечислены на расчетный счет ООО «Аврора-ФИО3». Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аврора-ФИО3» от Истца (л.д. 50, л.д.50 оборот, л.д.51).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «СтройПрофЭксперт» за проведением строительной технической экспертизы.

Согласно заключению ФИО3 №/СИЭ -25

В результате натурного обследования и сравнительного анализа полученных данных ФИО3 определено:

Стоимость фактически выполненных работ по возведению строения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> 696,47 рублей.

Объем фактически выполненных работ по возведению строения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, не соответствует Договору подряда <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно Договору подряда №<данные изъяты> с дополнительными соглашениями, размер аванса, составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору.

Следовательно, исходя из условий договора, размер неотработанного аванса по договору Подряда <данные изъяты>., составляет (<данные изъяты>.

По результатам обследования выполненных строительно-монтажных работ, по возведению строения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, выявлены нарушения действующих строительных норм и правил.

Выполненные строительно-монтажные работы, по возведению строения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> - не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения недостатков и несоответствий, строения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> на июнь <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

Стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором №<данные изъяты>. на текущую дату (июнь 2025 г.), в соответствии с перечнем работ предусмотренным сметным расчетом, являющийся неотъемлемой частью Договора подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Разница стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дату договора и стоимости строительно-монтажных работ, предусмотрена Договором подряда №<данные изъяты>. на текущую дату (июнь 2025 г.), в соответствии с перечнем работ, предусмотренным сметным расчетом, составляет (16<данные изъяты> рублей ( л.д.53-73).

Не доверять заключению специалиста суд оснований не имеет, поскольку заключение ФИО3 содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, ФИО3, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности ФИО3 у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы ФИО3, не представлено.

Истцом в обосновании своих заявленных исковых требования был представлен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования – <данные изъяты> рублей на срок 30 лет ( л.д.46-49).

Ввиду изложенного, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт невыполнения <данные изъяты> работ по договору в срок и надлежащим образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора суд считает возможным взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, а также неотработанный аванс в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на <данные изъяты>ФИО3» возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Таких доказательств <данные изъяты>ФИО3» не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет, согласно которому за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> от цены работ. Цена работ согласно п.6.1 Договора составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, неустойка за каждый день просрочки исполнения составляет <данные изъяты>

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки добровольного исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что из объяснений представителя истца, третьего лица и представленных документов следует, что спорное помещение истцом планировалось для проживания его семьи, жены и ребенка, из-за допущенных нарушений он вынужден был жить с семьей в долгих ожиданиях строительства их собственного частного дома, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>ФИО3» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31).

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Аврора-ФИО3» в размере <данные изъяты> руб. в бюджет городского округа <адрес>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аврора-ФИО3» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, неотработанный аванс в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки добровольного неисполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Аврора-ФИО3» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет городского округа <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к <данные изъяты>-ФИО3» о взыскании штрафа – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.А. Екимова