Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело № 2 –1104/2020

УИД:26RS0029-01-2020-000899-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.

при секретаре Казарян С.Р.

с участием истца – ФИО2,

представителя истица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, - адвоката Филипповской Я.Я. (действующей на основании доверенности и ордера ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО5, в интересах которых действует ФИО4, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетним ФИО7, ФИО5, в интересах которых действует ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под жилую застройку принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора дарения долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № Договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-26- С39 2012-774, Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма. Право зарегистрировано установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 - 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Она и ее семья, муж ФИО8 и двое детей фактически проживают в спорном жилом доме и несут расходы по его содержанию. В силу сложившихся обстоятельств ответчики жилым домом никогда не пользовались, не проживали и расходов по нему не несли. Спорный жилой дом является единственным местом жительства семьи истицы. Жилой дом общей площадью 53.1 кв.м., сороковых годов постройки состоит из: помещения № - жилая комната 7.5 кв.м., помещения № - жилая комната 12.7 кв.м., помещения № жилая комната 17.2 кв., помещения № - коридор - 9.8 кв.м., помещения № - кухня 5.9 кв.м., требует капитального ремонта и реконструкции. Ранее вышеуказанный жилой дом был унаследован ее мужем и его братьями, по 1/7 доли в праве общей долевой собственности каждым, после смерти ФИО9 который являлся их отцом. Все наследники, кроме ее мужа ФИО8, не пользовались указанным жилым домом, так как проживали в других населенных пунктах и у них имелось собственное жилье. Наследники предлагали ее мужу продать дом полностью, но он отказался продавать родной дом и в свою очередь предложил выкупить у наследников их доли жилого дома. Между всеми собственниками была достигнута договоренность, в соответствии с которой унаследованные ими доли она с мужем будет выкупать, выплачивая за каждую 1/7 долю в праве по 150 000 рублей.

ФИО9 унаследовав 1/7 долю после смерти отца ФИО9, по настоянию своей жены, подарил эту долю своим детям ФИО6, ФИО36. При этом ФИО37 не пользовался и не проживал в спорном доме, проживал с детьми и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Семья ФИО38 никогда не проживала и не пыталась въехать в жилой дом, налоги и коммунальные услуги не оплачивала.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными на имя ФИО4, опекуна несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и в Отдел опеки и попечительства <адрес>, ей было предложено выкупить принадлежащие несовершеннолетним доли жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей о намерении максимально сохранить принадлежащее несовершеннолетним имущество.

ФИО39 является собственником 1/14 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:209 по адресу: <адрес>, в спорном жилом доме отсутствует помещения, соразмерные доле ответчика (доля соответствует 3.79 кв.м. общей площади дома).

ФИО5 является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в спорном жилом доме отсутствуют помещения соразмерные доле ответчика (доля соответствует 3.79 кв.м. общей площади дома).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 593 333, 88 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость 1/14 доли составляет 42 381 руб.

В соответствии с договоренностью был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО10 , ФИО11 и ФИО2, за 2/14 доли в праве на указанный жилой дом ею выплачена сумма в размере 150 000 тысяч рублей, отсюда следует, что продажная цена 1/ДД.ММ.ГГГГ0 тысяч рублей. Остальные собственники так же соблюдали договоренность. Имея ввиду существующую договоренность, она согласна выплатить за 1/14 доли в праве общей долевой собственности принадлежащие ФИО5 и ФИО6 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Доля каждого Ответчика в имуществе настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/14 доли в праве общей долевой собственности каждого невозможен, в жилом доме не имеется изолированной комнаты площадью 3.79 кв.м. для предоставления каждому Ответчику.

Ответчики не проживают в городе Пятигорске, проживают с опекуном ФИО12 по адресу: <адрес>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилых помещений общей площадью 40.7 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчики обеспечены жильем.

Просит суд признать 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:209, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Признать 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:209, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, незначительной.

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО6 право общей собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53.1 кв.м., с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 выплатить ФИО5 компенсацию в размере 75 000 рублей за 1\14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплатить ФИО6 компенсацию в размере 75 000 рублей за 1\14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении, просила суд признать, что доля в праве каждого из несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 по 1/14 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является незначительной и интереса в использовании своей доли у несовершеннолетних не имеется. Суду пояснила, что наличие доли в праве собственности на указанное домовладение несовершеннолетних препятствует осуществлению реконструкции домовладения и постановке земельного участка на кадастровый учет для последующего заключения договора аренды земельного участка с администрацией <адрес>. Осуществление данных действий было невозможно, так как с 2017 года она не могла связаться с законным представителем несовершеннолетних ФИО4, так как последняя игнорировала ее телефонные звонки и предложения о согласовании производства реконструкции домовладения, о постановке на кадастровый учет земельного участка для последующего заключения договора аренда с муниципальным органом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Филипповская Я.Я. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий в согласовании реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> со стороны представителя несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 – ФИО4 Также суду не представлено письменных доказательств в виде отказов регистрирующих органов в постановке на учет земельного участка и согласовании проекта реконструкции домовладения. С соответствующими письмами о необходимости согласования вышеуказанных действий истец к ФИО4 не обращалась, в связи с чем не возникло нарушения или препятствия в реализации прав собственника, а истец ранее с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей имущества в суд также не обращалась, в связи с чем полагает, что отсутствует какое - либо нарушение прав собственника, которое могло бы явиться основанием к признанию доли в общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 незначительной. Также указала, что ФИО4 в первую очередь действует в интересах несовершеннолетних и не желает лишать их права собственности в имуществе, которое подарил им их отец. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований – отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований – отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что письмом МКУ «Отдел образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.525/1941 в адрес отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ», в целях защиты жилищных прав несовершеннолетних подопечных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлена информация о необходимости осуществления контроля за домовладением по адресу: <адрес>, где несовершеннолетним принадлежит по 1/14 доли в праве общей долевой собственности, а также необходимости ежегодно представлять акты проверки сохранности жилого помещения для приобщения к материалам личных дел подопечных. И с учетом того, что исковые требования ФИО2 ведут к фактическому лишению прав общей долевой собственности несовершеннолетних, находящихся под опекой, на домовладение по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, о том, что ФИО2 является гражданской супругой ее брата ФИО8. Ответчик ФИО4 с 2016 года является опекуном ее племянников ФИО5 и ФИО6. Дети проживали в Пятигорске до 2016 года, детей она видела до отъезда в <адрес>. Они с ней переписывалась, ФИО4 отправляла фото детей. Неприязненных отношений у нее с ней не имеется. В 2019 году ФИО4 сообщила ей адрес своего проживания. Адрес ФИО4 попросила узнать ФИО2 для мирного урегулирования спора с домом и земельным участком. По телефону она ответила, что ей сейчас некогда, так как она была занята похоронами отца. На данный момент они с ней перестали общаться без причин, не ругались.

Свидетель ФИО8 суду показал, о том, что ФИО2 является его супругой. ФИО4 является опекуном его племянников Кирилла и Ярослава, детей его старшего брата. После смерти жены его брата дети проживали в Детском доме. В 2016 году ФИО4 оформила опекунство на детей, и забрала их в город <адрес>. Адрес он ее не знал, поскольку контактов у них не было. Он у своей сестры брал телефон и звонил ФИО4, чтобы та передала ему документы для оформления земельного участка. По вопросу выкупа долей несовершеннолетних он к ФИО4 не обращался. В письменной форме к ФИО4 не обращались, только посредством смс- сообщений общались по поводу оформления земельного участка, часто она не брала трубку.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 6\7 долей, ФИО5 - 1\14 доли, ФИО6 – 1\14 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес> истицы и несовершеннолетних ответчиков на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на день рассмотрения дела не оформлены в установленном законом порядке.

Опекуном несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО4 ( постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо в адрес опекуна ФИО4 с предложением выкупить у опекаемых принадлежащую им 1\7 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ответ на данное письмо ФИО4 направлен отказ в продаже долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по мотиву того, что продажа имущества противоречит интересам опекаемых. При этом ФИО4 в данном письме сообщила, что она как опекун готова принять участие во всех необходимых юридических действиях по отношению к собственности опекаемых при наличии информации о действиях, которые необходимо совершить.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 152-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 345-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 592-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако одновременного наличия данных условий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 53, 1 кв.м. составляет 64 082, 14 руб. (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят два рубля 14 копеек), рыночная стоимость жилого дома составляет 897 150 рублей. Раздел жилого дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество и с незначительным отступлением от размера идеальных долей с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части жилого дома – не представляется возможным. Производство работ по реконструкции жилого дома может повлечь за собой не только несоразмерный ущерб всему строению, но и оказать влияние на безопасность пребывания людей в жилых помещениях. Размер 1\14 доли соответствует 3,8 кв.м. общей площади, на такой площади невозможно обустроить жилую комнату, ванную, кухню, то есть невозможно выделить автономный жилой блок в счет 1\14 доли.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Истцом в обеспечение доказательств доводов о наличии денежных средств, предназначенных для выплаты компенсационной доли несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в случае признания их долей в праве общей долевой собственности незначительными, представлено распоряжение нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о зачислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса №, открытый в операционном офисе Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № по договору №, денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п.5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

При разрешении настоящего спора суд исходит в частности из признания прав несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, которые являются долевыми сособственниками имущества, подлежащим безусловной защите.

При этом доводы истца об отсутствии интереса ответчиков в использовании спорного имущества, подлежат отклонению.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО6, ФИО5 проживают по месту жительства своего опекуна ФИО4 по адресу: <адрес>

Также у несовершеннолетних детей в общей долевой собственности ( по 1\2 доли каждому) имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу того, что ответчики являются несовершеннолетними, они не могут выбирать по своему усмотрению место своего жительства, а также самостоятельно распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Так, из ответа законного представителя несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 –ФИО4, направленного в адрес истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она как опекун, действуя в интересах опекаемых детей, готова принимать участие во всех необходимых юридически значимых действиях по отношению к домовладению по адресу:СК, <адрес> несению финансовых расходов, связанных с этим и указывает на то, что намерена сохранить для несовершеннолетних принадлежащее им на праве собственности имущество и что с момента нахождения детей под ее опекой с 2016 года никто не пытался связаться с ней по вопросу оформления документации на реконструкцию дома.

Вышеуказанные действия опекуна ФИО4 свидетельствует о том, что её отказ в продаже долей в спорном имуществе основан только на сохранении прав подопечных на принадлежащее им имущество.

Ссылки истца на то, что ФИО4 препятствует в оформлении земельного участка, на котором расположен дом, в реконструкции жилого дома, не подтверждена достаточными доказательствами и опровергаются вышеуказанным письменным ответом ФИО4 Истицей суду не представлены письменные обращения к ФИО4, содержащие предложения по оформлению прав на земельный участок, по проведению реконструкции жилого дома.

Довод истицы о том, что ответчики не несут бремя содержания спорного имущества, не производят оплату коммунальных платежей, не служит основанием для признания долей ответчиков незначительными и прекращения их права собственности на доли в имуществе, так как истица не лишена права обратиться с соответствующим требованием к ответчикам в лице их опекуна о взыскании расходов на содержание имущества и коммунальных платежей.

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что на земельный участок, на котором расположен спорный дом, не оформлено право аренды сособственников жилого дома, в том числе несовершеннолетних. В случае прекращения за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом ответчики будут лишены права на заключение договора аренды земельного участка с муниципальным органом, что повлечет уменьшение имущественных прав ответчиков.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Собственники жилого помещения при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая позицию органа опеки, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что права истца в данном случае не нарушены, желание истца произвести реконструкцию жилого дома, оформить права на земельный участок не является основанием для прекращения права собственности несовершеннолетних детей на их доли, несмотря на то, что размер долей является незначительным. Кроме того, прекращение права собственности нарушает права несовершеннолетних, которые утратят права на имущество.

Таким образом, при рассмотрении спора судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО13, в интересах которых действует ФИО4, о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 53, 1 кв.м., кадастровый №, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Жолудева