Решение № 2-825/2020 2-825/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-825/2020

Дело (УИД) 60RS0002-01-2020-001674-34

Производство № 2-825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении кредитных договоров.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 55 000 руб. под 16,65 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 101 000 руб. под 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно ответу нотариуса после его смерти заведено наследственное дело, информация о наследниках истцу не предоставлена. Предполагаемыми наследниками заемщика ФИО2 являются его мать ФИО1, его отец ФИО3 и его брат ФИО2 дочь ФИО7, по заявлению которой заведено наследственное дело.

На день смерти заемщику принадлежало следующее имущество: 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк в сумме 331 руб. 80 коп и в сумме 1541 руб. 87 коп.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 29640,27 руб. По кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87756,86 руб.

В связи с чем, со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также расходы истца по уплате государственной пошлины, расторгнув вышеназванные кредитные договоры.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что в наследство они не вступали, при этом, кредиты ФИО2 были застрахованы. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж был в декабре 2014 года.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по спору не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 55 000 руб. под 16,65 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 101 000 руб. под 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, не успев исполнить свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту № в размере 29640,27 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № образовалась задолженность в сумме 87756,86 руб.

Ответчики ФИО1 (мать умершего) и ФИО3 (отец умершего) являются наследниками ФИО2 первой очереди. Ответчик ФИО4 (брат умершего) является его наследником второй очереди (ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства ответчики к нотариусу не обращались. Наследственное дело заведено по заявлению кредиторов умершего. Доказательств фактического принятия наследства ответчиками не имеется.

Таким образом, ответчики, не принявшие наследство, не являются обязанными по его долгам, в том числе по заявленным ПАО «Сбербанк» кредитным договорам.

Иных наследников умершего ФИО2 судом не установлено.

На момент своей смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежала 1/4 доля жилого помещения. В данном жилом помещении были зарегистрированы также ответчики, которые являются собственниками жилого помещения в 1/4 доле каждый.

Однако, указанное не свидетельствует о принятии наследства и факт регистрации ответчиков по месту жительства умершего заемщика сам по себе не подтверждает фактическое принятие ими наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательств, указывающих на факт совершения предполагаемыми правопреемниками должника действий по принятию наследства именно для приобретения имущества ФИО2 в собственность, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дату смерти принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. Между тем, доказательств фактического принятия ответчиками наследства в виде указанного автомобиля в установленный законом шестимесячный срок в материалах дела также не содержится.

Одновременно в судебном заседании ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 3.1. и 3.2. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, то есть расчетный период равен одному месяцу.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что последние платежи по кредиту произведены в декабре 2014 года, и, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитным договорам исчисляется им с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. С указанного момента платежей во исполнение кредитных договоров не поступало. Таким образом, с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав на своевременное (ежемесячное) и надлежащее исполнение кредитных договоров.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, в том числе начисленных после начала течения срока исковой давности по главному требованию, а также комиссий.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования и их расторжении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья: Е.В. Иванова