Решение № 2-145/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-145/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1, ООО СЗ «СМАРТ+» и ООО «Территория жизни» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своего иска сослалось на то, что 11.04.2024 страхователем ФИО2 по договору страхования имущества «Квартира. Фундаментальное решение» серия № было заявлено о наступлении страхового случая- затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, размер которых определен истцом в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что на основании проведенного осмотра имущества составило сумму 71753,00 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком страхователю ФИО2. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации ООО «Территория жизни», указанное событие произошло по вине ответчика ФИО1, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения собственником, причина залива- течь канализационной трубы в квартире ответчика. Со ссылкой на ст.30 ЖК РФ, ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 71753,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариального удостоверения- 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 71753,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены ООО СЗ «СМАРТ+» и ООО «Территория жизни».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержал заявленные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов в солидарном порядке к ФИО1, ООО СЗ «СМАРТ+» и ООО «Территория жизни».

Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2021, заключенного с ООО СЗ «СМАРТ+». Квартира передана ей по акту приема-передачи от 08.08.2023, но в квартиру она не въезжала, коммуникациями не пользовалась, системы водоснабжения и водоотведения не монтировала, в связи с чем не согласна с тем, что причиной залива квартиры ФИО2, расположенной этажом ниже, явилась течь канализационной трубы диаметром 50 мм в ее квартире. С актом о заливе она ознакомилась лишь в материалах гражданского дела, данный акт был составлен в ее отсутствие 28.03.2024, спустя продолжительное время после залива, имевшего место 11.03.2024 со слов ФИО2 Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку подведение канализационного оборудования в ее квартире осуществлено застройщиком ООО СЗ «СМАРТ+», выявленный дефект, повлекший течь канализационной трубы кухни с последующим затоплением квартиры ФИО2, относится к гарантийному случаю в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2021.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила в иске к ответчику ФИО1 отказать, считая ее ненадлежащим ответчиком по делу. Причиной затопления квартиры ФИО2 стала не надлежаще смонтированная канализационная труба, расположенная в кухне квартиры ФИО1, что при условии отсутствия эксплуатации ею данной квартиры исключает вину ФИО1 в причинении имущественного вреда ФИО2. Дефект подключения канализационной трубы диаметром 50 мм из квартиры ФИО1 к общей системе канализации многоквартирного дома допущен застройщиком, поэтому является его гарантийным обязательством

в рамках договора участия в долевом строительстве от 26.02.2021.

Ответчики ООО СЗ «СМАРТ+» и ООО «Территория жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями. Считали надлежащим ответчиком по делу ФИО1, которая, являясь собственником <адрес>, обязана надлежащим образом содержать свое имущество и отвечать за причиненный вред. Введенный в эксплуатацию жилой <адрес> полностью соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. При передаче квартиры ФИО1 от нее застройщику не поступало замечаний относительно установленных в квартире конструкций и оборудования, а также о неисправности системы водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует об их качестве. Доказательств вины застройщика в монтаже систем инженерно-технического обеспечения в квартире ФИО1 не представлено, с связи с чем обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на указанного ответчика.

Представитель ООО «Территория жизни» ФИО4, участвуя ранее в судебном заседании, указала, что причина затопления квартиры ФИО2 подтверждена актом о заливе о 28.03.2024. Довод ответчика ФИО1 о недопустимости данного акта в связи с тем, что обществом нарушен срок составления акта и она не участвовала при его составлении, считала несостоятельным, поскольку Правила №354 не содержат обязанности исполнителя коммунальных услуг и требований по сроку составления акта в случае причинения вреда имуществу собственника многоквартирного дома по вине другого собственника или пользователя жилого помещения. На основании обращения ФИО2 был составлен акт о заливе, в котором мастером В* причина залива обозначена как течь канализационной трубы диаметром 50 в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО1, на которой лежит обязанность возмещения причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, приняв во внимание позицию истца и ответчиков, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным материалам дела 11.04.2024 третье лицо ФИО2, являясь страхователем по договору страхования имущества «Квартира. Фундаментальное решение» серия № обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая- затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное событие признано истцом страховым, на основании проведенного осмотра имущества установлено, что застрахованному имуществу были причинены повреждения, размер которых определен истцом в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что составило сумму 71753,00 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком страхователю ФИО2 согласно платежному поручению № от 07.05.2024.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вследствие затопления квартиры № многоквартирного <адрес>, принадлежащей ФИО2, заключившей договор имущественного страхования с истцом, ей причинен материальный ущерб, который оценен страховщиком в 71753,00 рублей. После выплаты страхователю указанной суммы страхового возмещения, истцу перешло право требования возмещенного ущерба к лицу, причинившему вред.

Обращаясь с требованием о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «Территория жизни» и ООО СЗ «СМАРТ+» суммы выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на предусмотренную ст.210 ГК РФ обязанность собственника жилого помещения ФИО1 содержать принадлежащее ей жилое помещение, указывая при этом на гарантийные обязательства застройщика ООО СЗ «СМАРТ+» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2021, а также ссылаясь на ответственность управляющей компании ООО «Территория жизни» за состояние системы водоотведения в многоквартирном <адрес>.

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, определяя характер спорных правоотношений сторон, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2021 №, заключенного с ООО СЗ «СМАРТ+». Квартира передана ей по акту приема-передачи 08.08.2023.

Согласно п.6.7 вышеуказанного договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет пять лет, который подлежит исчислению со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении страхового события истцом принят во внимание акт о заливе помещения от 28.03.2024, составленный представителями обслуживающей организации ООО «Территория жизни», согласно которому причина залива квартиры ФИО2 обозначена как течь канализационной трубы O 50 в квартире № № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ущерб в результате залива наступил непосредственно по вине ответчика ФИО1, не выполнившей обязанность по содержанию жилого помещения.

Так, в вышеуказанном акте осмотра поврежденного жилого помещения от 28.03.2024, составленного мастером ООО «Территория жизни» В* в присутствии собственника квартиры №, страхователя ФИО2, указано на повреждение обоев на стенах в коридоре и в кухне данной квартиры, повреждение ламината в коридоре и дверной коробки в санузел вследствие залива из вышерасположенной квартиры №

При этом, указав в акте о наличии течи канализационной трубы O 50 в квартире №, сведения о месте расположения течи, каким образом течь устранена, в акте не приведены.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе, фотоматериалы), которые могли бы свидетельствовать о том, что течь возникла в зоне ответственности ответчика ФИО1, при составлении акта ФИО1 не присутствовала, приведенные ею доводы об отсутствии течи и следов протечки в помещении ее квартиры № в месте предполагаемого залива, не выполнении ни ею, ни представителями обслуживающей организации ремонта системы канализации в ее квартире, что привело к устранению залива, представителями ООО «Территория жизни» и ООО СЗ «СМАРТ+» не оспорены.

Напротив, мастер ООО «Территория жизни» В*, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что как таковой течи в квартире ФИО1 могло и не быть, о наличии следов протечки он не помнит, поскольку причиной залива явилось то, что канализационная труба O 50, ведущая от системы водоотведения кухни квартиры №, была не надлежаще смонтирована в месте ввода в общую канализационную систему многоквартирного дома, вследствие чего из образовавшейся щели вдоль общей трубы снаружи сочилась вода системы водоотведения квартир, расположенных этажами выше, и он устранил течь, вставив трубу O 50 поглубже в общий канализационный стояк.

Кроме того, ответчиком ФИО1 суду представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащую ей квартиру № многоквартирного <адрес> для проживания она не вселялась, монтаж инженерно-технических систем обеспечения квартиры не осуществляла, после составления акта приема-передачи квартиры в ней никто не проживал, системой водоснабжения и водоотведения не пользовался, в обоснование чего приведены сведения лицевого счета №, предоставленные ООО «Горводоканал», свидетельствующие о нулевых показателях приборов учета водопотребления и водоотведения по указанному адресу в период с 01.10.2023 по 01.05.2024.

Также ФИО1 указано, что при приеме квартиры отсутствовал предусмотренный приложением № к договору от 26.02.2021 ревизионный люк в ванной комнате, обеспечивающий доступ к системе водоотведения многоквартирного дома со стороны ее квартиры, и данный люк был смонтирован представителем ООО «Территория жизни» в ходе установления причин затопления квартиры №, что подтвердил допрошенный судом свидетель В*, и указанное обстоятельство не опровергнуто иными сторонами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что залив квартиры третьего лица ФИО2 произошел вследствие ненадлежащего монтажа системы водоотведения из кухни квартиры № застройщиком ООО СЗ «СМАРТ+». Соответственно, указанный факт является гарантийным обязательством застройщика в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2021 №

При этом довод ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» об отсутствии претензий ФИО1 о неисправности системы водоснабжения и водоотведения при приеме квартиры не принят судом, поскольку в отсутствие ревизионного люка выявленный недостаток системы водоотведения было невозможно установить, и как следует из показаний свидетеля В*, течь могла образоваться не сразу, а при эксплуатации системы водоотведения верхними этажами, когда сточная вода, спускаясь по общей канализационной трубе, затекала под напором в канализационную трубу O 50 в квартире №, стекая оттуда вдоль стояка снаружи.

Доказательств тому, что протечка трубы имела место вследствие ненадлежащего содержания своего имущества ФИО1 или в зоне ответственности управляющей компании ООО «Территория жизни», обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы по установлению причины залива квартиры ФИО2, однако вопреки положениям статей 56-57 ГПК РФ, обязывающим стороны представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчиками ООО СЗ «СМАРТ+» и ООО «Территория жизни» ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлялось, а ответчиком ФИО1 заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин протечки отозвано ввиду отсутствия дефектов канализационной трубы в квартире № и следов протечки в месте соединения трубы с общей канализационной трубой многоквартирного дома, а также следов ремонта системы водоотведения в данной квартире.

Ответчик ФИО1 ссылалась на то, что причинение ущерба возникло в период гарантийного срока и вследствие некачественно проведенных застройщиком работ. Достоверность указанного довода подтверждена исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу приведенных правовых норм, ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, в том числе, третьим лицам, подлежит возмещению застройщиком, поскольку возникает по его вине, а не вине долевых участников строительства. Страховщик же вправе предъявить требования в порядке суброгации только к виновному в возникновении ущерба лицу.

Поэтому, определяя надлежащего ответчика в спорном правоотношении, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению непосредственно к ответчику ООО СЗ «СМАРТ+». В удовлетворении иска к ФИО1 и ООО «Территория жизни» необходимо отказать.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» в силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 71753,00 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому с ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходах по нотариальному удостоверению сведений ЕГРН в сумме 450 руб., данные расходы признаны судом необходимыми, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ООО СЗ «СМАРТ+» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» №) в пользу ПАО СК «Росгоссрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области №) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 71753 (семидесяти одной тысячи семисот пятидесяти трех) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71753,00 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также судебные расходы в сумме 4450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1, ООО «Территория жизни» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Председательствующий Неверова О.Т.