Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-6374/2025;)~М-5007/2025 2-6374/2025 М-5007/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-284/2026

УИД № 19RS0001-02-2025-008239-71

Дело № 2-284/2026 (2-6374/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В день смерти мужа истец поехала ночевать к своей матери, поскольку тяжело было находится одной в доме, после того, как узнала, что муж умер в больнице. В эту же ночь ответчик, мать ФИО4 – ФИО2 вывезла имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. В этот же день ответчик забрала ключи и автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также забрала и вывезла автобус VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который стоял возле дома, где семья проживала. По сведения нотариуса, указанные транспортные средства ответчик продала, то есть незаконно распорядилась имуществом, которое должно было входить в наследственную массу пережившей супруги, после смерти своего мужа и несовершеннолетнему ребенку. На основании изложенного, ответчик незаконно завладела чужим имуществом. Просит признать договоры купли-продажи транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 150, VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER недействительными в силу их ничтожности, аннулировать сведения о регистрации покупателями права собственности, восстановить регистрацию указанных транспортных средств за ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит включению в наследственную массу.

Определением судьи от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО6 в лице законного представителя ФИО7

К участию в деле, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2025, привлечен в качестве соответчика ФИО3 с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

15 декабря 2025 года представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, где просила признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска VIN №, заключенный между ФИО4. и ФИО3 а также заключенный между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, признать договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, № шасси - отсутствует, № кузова №, белого цвета, заключенный между ФИО4. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, аннулировать сведения о регистрации покупателями права собственности, восстановить регистрацию указанных транспортных средств за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит включению в наследственную массу

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в заявлении. А также с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы считает договор купли-продажи автомобилей не подписанными со стороны продавца, таким образом сделки не были заключены ФИО4 и являются недействительными в силу ничтожности. Кроме того, в качестве основания для признания сделки купли-продажи автомобиля Ленд крузер недействительной сослалась на то, что данный автомобиль не был передан покупателю в день сделки ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на нем в день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ездила ФИО1 денежных средств за него также никто не передавал ее мужу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2. - ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснил, что считает необоснованными требования по Ленд Крузеру заявленные к ФИО2., так как она не имеет ни какого отношения к договору купли-продажи данного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3., третьи лица ФИО6., в лице законного представителя ФИО7 ФИО5 не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ФИО4 в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3. в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5. в органах ГИБДД, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

А также между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2 что указано в карточке учета транспортного средства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что составленный в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства должен быть подписан его сторонами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 приходится супругой ФИО4 (свидетельство о заключении брака серии I -ПВ № № от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик ФИО2. приходится ФИО4. матерью (повторное свидетельство о рождении I-БА № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №№ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и ФИО7 действующая как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6.

Согласно п.1 ст.111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным, сторона истца указывает на имеющиеся сомнения в том, что ФИО4 подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не имел намерения продавать спорные транспортные средства.

Кроме того, истец указывает, что на момент смерти у ФИО4 в собственности находился автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который после смерти супруга (собственника) находился у неё в пользовании, а также автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, которые должны войти в наследственную массу после его смерти, однако после смерти ФИО4 данные автомобили перерегистрированы на имя ответчиков.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10., ФИО11 ФИО12

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании, указала, что является мамой истца, при жизни ФИО4 не говорил о том, что собирается продавать машины. В день смерти дочь ФИО1 на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER приехала к ним домой в п. Изыхские копи Алтайского района. В тот же день примерно в 23 часа к ним приехали ФИО2 с какими-то четыремя мужчинами, которые угрожали ФИО1, и потребовали вернуть машину TOYOTA LAND CRUISER. Автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER стоял в гараже. ФИО1 была лишена водительских прав, но управляла автомобилем.

Свидетель ФИО11 указала, что является подругой истца, которая познакомила ее с ФИО4. ФИО1 сама управляла TOYOTA LAND CRUISER. ФИО1 последний раз была за рулем TOYOTA LAND CRUISER в день смерти ФИО4, ездила к нему в больницу. Потом они вместе приехали к родителям ФИО1, после чего приехала ФИО2 с мужчинами. Указывает, что ФИО4 работал у своей матери ФИО2. развозил рабочих на автобусе VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER.

Свидетель ФИО12. указала, что является тетей истца, истец ездила на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, в том числе в день смерти ФИО4. VOLKSWAGEN стоял в гараже у них дома с торца. Указывает, что автомобили принадлежали ФИО4.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца, даны под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны, обстоятельны, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

По ходатайству истца, полагавшей, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых спорные автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД на ФИО2 ФИО3. – ФИО4 не подписывал, определением суда от 13 января 2026 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись в Договоре купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись продавца» выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись в Договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись продавца» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами эксперта, имеющего соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что представленный ФИО2 в органы ГИБДД для перерегистрации спорного автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4. не подписывал, соответственно волю на отчуждение спорного имущества не изъявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения указанного договора купли-продажи ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство, следовательно, автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

А также суд приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения указанного договора купли-продажи ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство, следовательно, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование иска о признании договоров купли-продажи транспортных средств ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом, спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5 который в настоящее время владеет и пользуется им.

При этом каких-либо доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль у ФИО3 ФИО5 не знал и не мог знать о том, что ФИО3 не имел права отчуждать данный автомобиль, ФИО5., не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО5 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и считает правильным в силу вышеприведенных правовых норм признать заключенный между ФИО3. и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в его собственности находились автомобили марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которые подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, а право собственности ФИО2 ФИО5 на данный автомобиль подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ– автомобиля марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, № шасси - отсутствует, № кузова №, белого цвета, в котором в качестве продавца указан ФИО4, в качестве покупателя – ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ– автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска VIN №, в котором в качестве продавца указан ФИО4, в качестве покупателя – ФИО3, недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) на автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, № шасси - отсутствует, № кузова №, белого цвета.

Прекратить право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска VIN №.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства:

– автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска VIN №;

- автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2012 года выпуска VIN №, № двигателя №, № шасси - отсутствует, № кузова №, белого цвета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.