Решение № 2-1332/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1332/2019

версия для печати

Дело N 2-1332/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002934-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Кананчевой Е.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя третьего лица – Прокуратуры Ставропольского края по доверенности старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1332/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 28 января 2017 года следственным отделом по городу Минеральные Воды следственною управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело N 120170100004 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

29 января 2017 года он, ФИО1, был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

30 января 2017 года Минераловодским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В дальнейшем постановлениями Минераловодского городского суда от 23 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 26 июля 2017 года, 27 октября 2017 года, 26 декабря 2017 года срок содержания под стражей продлевался.

16 января 2018 года ему вручена копия обвинительного заключения. В ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение: 03 февраля 2017 года - по части 1 статьи 105 УК РФ; 27 апреля 2017 года - по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ; 09 июня 2017 года - по пункту "в" части 4 статьи 162, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, 14 декабря 201 7 года - по пунктам "в", "з" части 2 статьи 105, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

17 января 2018 года уголовное дело в отношении него, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "з" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, поступило в Ставропольский краевой суд.

24 января 2018 года постановлением Ставропольского краевого суда было назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, а также ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июля 2018 года.

05 апреля 2018 года Ставропольским краевым судом был вынесен оправдательный приговор в отношении меня, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "з" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ.

21 июня 2018 года апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 года в отношении него, ФИО1, оставлен без изменения. Таким образом, приговор Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 года вступил в законную силу.

Таким образом, он незаконно подвергался уголовному преследованию и содержался в следственном изоляторе с 30 января 2017 года по 05 апреля 2018 года, то есть в течение одного года и двух месяцев.

Приговором Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 года за ним, ФИО1, признано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ и части 1 статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

06 апреля 2018 года ему, как оправданному, было направлено извещение (исх. N 1433 от 06.04.2018) с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

08 ноября 2018 года Ставропольским краевым судом вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу суммы имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием. Таким образом, он, как оправданный, подлежащий реабилитации, воспользовался своим правом на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Считает, что на основании действующего законодательства и Конституции РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Его обвиняли в совершении особо тяжких и дерзких преступлений, в связи с чем он находился в следственном изоляторе один год и два месяца. Ему были причинены физические и нравственные страдания. В течение всего этого времени он не мог вести полноценную жизнь, его лишили всего, в том числе и свободы. Был изменен его образ жизни. Он был оторван от дома, семьи, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Он был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере со множеством других заключенных. Это причинило ему страдания и лишения такой степени тяжести, которая превышает неизбежный уровень страданий, присущий любому лишению, а также вызывало у него чувства страха, беспокойства и неполноценности, унижавшие и оскорблявшие его. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. За время нахождения в следственном изоляторе им предпринимались попытки суицида. Согласно АСПЭ от 21.03.2017 года он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: "Эмоционально- неустойчивое расстройство личности".

С учетом изложенного, полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 2 000 000 рублей

В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указала, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Между тем, ни один из представленных доводов заявителем не доказан, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда 2 000 000 рублей не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, и более того, является завышенной. Кроме того, расчет подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда, не основан на каком-либо нормативно-правовом акте.

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

На основании вышеизложенного, просила суд, учесть вышеприведенные доводы при принятии решения.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель третьего лица Прокуратуры Ставропольского края указал, что поддерживает исковые требования ФИО1 к Минфину РФ частично.

Полагает, что ФИО1 необоснованно утверждает, что незаконно содержался под стражей в период с 28.01.2017 по 05.04.2018 года.

Изучением уголовного дела N 120140201755, возбужденного следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 27.12.2014 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, установлено:

- 28.01.2017 ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ;

- 27.06.2017 на основании приговора Минераловодского городского суда по делу N 1-75/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2статьи 159, пунктом ''в'' части 2 статьи 158, пунктом ''в'' части 2 статьи 158 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.

Таким образом, с 27.06.2017 ФИО1 отбывал наказание по приговору суда, поэтому период с 27.06.2017 по 05.04.2018 не может быть признан судом, как период незаконного содержания под стражей.

Фактически ФИО1 незаконно содержался под стражей с 28.01.2017 по 26.06.2017, тог есть в течение 150 дней.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, а также требования разумности и справедливости.

К числу таких обстоятельств, заслуживающих внимание суда, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствия доказательств ненадлежащих условий содержания ФИО1 под стражей, следует отнести отсутствие у него семьи и несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы, наличие судимости по приговору Минераловодского городского суда от 27.06.1017 года, периодичность совершения истцом корыстных преступлений в период с 08.11.2014 по 27.10.2016, чья преступная деятельность фактически была пресечена в связи с заключением истца под стражу в январе 2017 года.

В связи с чем просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к Минфину РФ частично.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 адвокат Кананчева Е.М. заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что в связи с нахождением ФИО1 под стражей у него обострились заболевания. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности уголовного преследования, срок предварительного расследования и судебного заседания составил 1 года и 2 месяца и избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с их недоказанностью.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Ставропольского края по доверенности старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. считает исковые требования ФИО1 к Минфину РФ подлежат удовлетворению частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 адвоката Кананчевой Е.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя третьего лица – Прокуратуры Ставропольского края по доверенности старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., пояснения свидетеля и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2017 следственным отделом по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N 120170100004. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 105УК РФ, по факту убийства М.Н.П.

29.01.2017 ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

30.01.2017 Минераловодским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем продлялась неоднократно.

03.02.2017 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ.

27.04.2017 обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

11.05.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уголовное дело N 11702070009010041 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

11.05.2017 уголовное дело N 120170100004 соединено в одно производство с уголовным делом N 11702070009010041, возбужденным 11.05.2017 следователем следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ц.А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, в отношении ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен N 120170100004.

09.06.2017 обвиняемому ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

Приговором суда с участием присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 в отношении ФИО1 на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесен оправдательный приговор по всем пунктам предъявленного ему обвинения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 и части 1 статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2018 приговор Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждены нарушение права ФИО1 на уважение частной жизни, закрепленное статьёй 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 23 Конституции Российской Федерации, а также факт незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в части предъявленных обвинений, суд пришел к выводу о причинении ФИО1 морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь указанными положениями законов, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, в результате чего ему причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения в порядке реабилитации за счет казны РФ морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Суд, принимает также во внимание, что истец в течение одного года и шести месяцев, незаконно подвергаясь уголовному преследованию, из которых год и два месяца он содержался под стражей, испытывал нравственные страдания и переживания в связи ограничением свободы передвижения, учитывая тяжесть незаконно предъявленного обвинения, и, как следствие, наступившие для истца последствия в виде переживаний по поводу своего будущего и будущего своей семьи.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что приговором Минераловодского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2статьи 159, пунктом ''в'' части 2 статьи 158, пунктом ''в'' части 2 статьи 158 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора.

Таким образом, с 27.06.2017 ФИО1 отбывал наказание по приговору суда, поэтому период с 27.06.2017 по 05.04.2018 не может быть признан судом, как период незаконного содержания под стражей.

Фактически ФИО1 незаконно содержался под стражей с 28.01.2017 по 26.06.2017, тог есть в течение 150 дней.

В связи с чем, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 350 000 рублей, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: длительность уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения - относится к категории особо тяжких преступлений, объем наступивших для истца последствий, глубину испытываемых в связи с этим нравственных страданий, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

При этом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд считает явно несоразмерны причиненному вреду, последствиям допущенного нарушения прав истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 650 000 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя частично требований ФИО1 суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате незаконного лишения свободы Он был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере со множеством других заключенных. Это причинило ему страдания и лишения, а также вызывало у него чувства страха, беспокойства и неполноценности, унижавшие и оскорблявшие его. Испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО.

При этом, суд исходит из того, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов, и не носили цели нарушить гражданские и иные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 1 650 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 16 августа 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.