Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018 ~ М-898/2018 М-898/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1256/2018

№ 2-1256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском в интересах публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 368 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,20 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передал в залог банку приобретенное транспортное средство. В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением № (графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего, ему направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки которое исполнено не было. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере и сроки предусмотренной кредитным договором. Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед банком составляет 425 742 рубля 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 342 707 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 52 060 рублей 43 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 2 397 рублей 24 копейки, неустойка по кредиту в размере 9 063 рубля 56 копеек, неустойка по процентам в размере 4 420 рублей 83 копейки, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 15 092 рубля 28 копеек. Согласно п. 3.1. договора залога кредитор имеет право в случае ненадлежащего неисполнения обязательств принятых заемщиком на себя в соответствии с кредитным договором, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 425 742 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст.ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ПАО «Татфондбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 17-23, 10-16, 28-30), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 368 368 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 23,2 процента годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 510 рублей 73 копейки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением № (графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Индивидуальными условиями данного кредита (п. 12) предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения плановых платежей в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 36,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств, в случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Во исполнение условий кредитного договора <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 24-27), согласно которому заемщик передал в залог банку приобретенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора залога кредитор имеет право в случае ненадлежащего неисполнения обязательств принятых заемщиком на себя в соответствии с кредитным договором, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Заключив кредитный договор и договор залога, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал ФИО1 кредит в размере 368 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 31).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с <дата> перестал вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 суду не предоставил доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки согласованный сторонами.

<дата> ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном (30-ти дневный срок с момента получения требования) погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32, 33-35).

Однако требование удовлетворено не было и кредиторская задолженность не погашена.

Из расчета истца, следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> составляет 425 742 рубля 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 342 707 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 52 060 рублей 43 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 2 397 рублей 24 копейки, неустойка по кредиту в размере 9 063 рубля 56 копеек, неустойка по процентам в размере 4 420 рублей 83 копейки, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 15 092 рубля 28 копеек (л.д. 7-8).

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено и исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 425 742 рубля 02 копейки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На день предъявления иска ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 46, 47, 49).

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 457 рублей 42 копейки из расчета (425742,02-200000)*1%+5200, за имущественное требование.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Саратов государственная пошлина в размере 6 000 рублей, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 425 742 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей 42 копейки, а всего 433 199 (четыреста тридцать три тысячи сто девяносто девять) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 мая 2018 года.