Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-661/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-661/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1140952 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев под 17,9% годовых на приобретение автомобиля, оплату страховой премии до договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора обеспечено автотранспортным средством - <данные изъяты>, что предусмотрено в п.3 договора. Банк исполнил свои обязательства по договора в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в установленном законом порядке не исполняет. В связи с возникшей просрочкой выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банком ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое им до настоящего времени не исполнено. В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 701643 рубля 82 копейки. Текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 1874999 рубля 75 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ банк просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 701643 рублей 82 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1874999 рублей 75 копеек, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10226 рублей 44 копеек.

Впоследствии ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей от ФИО1 оплатой исковые требования в части взыскания сумм уточнило, указав, что у ФИО1 остается задолженность по неустойке (штрафам) в размере 20348 рублей 94 копейки, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 606988 рублей 04 копеек.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» вновь уточнило исковые требования в части взыскания сумм и в связи с поступившей от ФИО1 оплатой, указав, что у ФИО1 остается задолженность по неустойке (штрафам) в размере 223990 рублей 88 копеек, которую они не выставляют, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 564988 рублей 04 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования банка не признала, указав, что задолженность по кредиту гасилась ФИО1 каждый месяц, но в связи с изменением дохода – с сентября 2016 года – в меньшем размере, чем это было предусмотрено графиком. В настоящее время задолженность по кредитному договору по просроченным платежам ими была погашена после получения требования до поступления в суд искового заявления и в настоящее время ФИО1 уплачивает кредит в установленные графиком сроки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из устава ООО «Сетелем Банк», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <данные изъяты> №, свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения серии <данные изъяты> №, копии выписки из ЕГРЮЛ, лицензии № следует, что ООО «Сетелем Банк», который до ДД.ММ.ГГГГ имел название КБ «БНП Париба Восток», имеет право на осуществление банковских операций с населением.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1140952 рубля 07 копеек на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа 41354 рубля. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (договор КАСКО), заключенному между заемщиком и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита. В силу п.10 кредитного договора обязательства клиента по договора обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТПС с использованием кредита). Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита и составляет 1140952 рубля 07 копеек.

В силу п. 8 договора погашение осуществляется путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п.12).

В п.14 договора ФИО1 подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» и графиком платежей, а также получение им на руки данных документов.

Кредитный договор подписан ФИО1, что им не оспаривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по рискам ущерб и хищение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией в размере 88828 рублей 07 копеек, что подтверждается страховым полисом №, подписанным ФИО1

Оплата страховой премии по договору страхования подтверждается выпиской по счету ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автошина-Н» и ФИО1 видно, что последним приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 2100000 рублей, что также подтверждается копией паспорта технического средства.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимость транспортного средства ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного руководителем отдела по работе с залогами, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Pathfinder (VIN) № составляет на дату оценки 1874999 рублей 75 копеек

В общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО, действующих на дату кредитного договора, указано, что в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору. (п.12) Банк вправе: обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.2.1.8); в соответствии с п.2 чт. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1 раздела 1 Главы 4 общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежит исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности (п.2.1.2).

ООО «Сетелем Банк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора допускал просрочки по исполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма основного долга ФИО1 составляет 702643 рубля 82 копейки, при этом имеется просроченная задолженность в размере 27737 рублей 04 копеек и состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 25025 рублей 91 копеек; неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3711 рублей 13 копеек.

Исковое заявление в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено банком в суд 7 марта и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных представителем ответчика кассовых чеков, ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 95200 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ - 18281 рублей, при этом в ДД.ММ.ГГГГ оплачено 44541 рубль (ДД.ММ.ГГГГ- - 15150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28280 рублей); ДД.ММ.ГГГГ – 42200 рублей.

Таким образом, указанная в требовании задолженность по просроченным платежам погашена ответчиком до истечения установленного в требовании срока и до подачи в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно произведенному судом расчету задолженности по оплате основного долга и процентам по кредиту в настоящее время, как и на дату подачи искового заявления ФИО1 не имел.

Требования о взыскании задолженности по неустойке (штрафам) истец, согласно исковому заявлению, взыскать не требует.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание положения п.2.1.2 общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО и установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения судом исковых требований ответчиком ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, то есть обязанность по оплате сумм по обеспечению возврата кредита исполнена, им в настоящее время своевременно производится оплата сумм в погашение кредита, нарушений условий договоров по оплате основного долга и процентов в настоящее время нет, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов.

При этом суд учитывает, что требование о досрочном возвращении кредита является по своей сути требованием о прекращении действия договора в одностороннем порядке в связи с нарушением второй стороной существенных условий договора, однако в настоящее время существенных нарушений условий договора со стороны ФИО1 не допущено.

Разрешая исковое требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1874999 рублей 75 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ФИО1 задолженность по кредитному договору полностью погашена, исходя из смыслового анализа ч.2 ст.348 ГК РФ, суд полагает, что в настоящее время не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчиком в добровольном порядке устранены негативные последствия, в обеспечение которых предназначен институт залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина