Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по должности,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/18 по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО).

В обоснование иска указано чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении договора, сотрудники банка включили истца в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ. С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 90000 рублей в счет оплаты страховой премии, включенной в тело кредита, в том числе страховая премия 72000 рублей, вознаграждение банка 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы, которое оставлено Банком без удовлетворения. 27.08.2018г. ПАО Банк ВТБ произвел возврат денежных средств в размере 90 000 рублей на основании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от участия в Программе страхования. Денежные средства перечислены на счет №, открытый к кредитному договору №, в ПАО Банк ВТБ, с предоставлением кредита на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным заявление об участии в Программе коллективного страхования в части согласия, что в случае отказа от участия в Программе страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Истца неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы штрафа в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ»; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца судебные (курьерские) расходы, а именно: 1 978 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования не имеется.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу статей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются гл. 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона об организации страхового дела федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные частями 1 и статьи 1 настоящего Закона, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием Банка России, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц - страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица - в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом также подписано заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которым она былавключена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенномумежду банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 90000 рублей, которая состоит из страховой премии в размере 72000 рублей, вознаграждение банка в размере 18000 рублей.

Во исполнение договора страхованияФИО2 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия и вознаграждение банку в общем размере 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец направил в банк заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному делу является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Таким образом, заявление банку об отказе от страхования является надлежащим и своевременным, свидетельствует заявление о расторжении договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении истца.

Соответственно договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права ПАО «Банк ВТБ» на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

27.08.2018г. истцу произведет возврат денежных средств в размере 90 000 рублей на основании заявления истца № от 20.07.2018г. на отказ от участия в Программе страхования. Денежные средства перечислены на счет №, открытый к кредитному договору №, в ПАО Банк ВТБ, с предоставлением кредита на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что действия ответчика по перечислению страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» совершены банком только ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил требование о взыскании неустойки в размере 54000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 54 000 рублей суд приходит к следующему.

Факт пропуска ответчиком срока удовлетворения требований потребителя установлен и не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 54 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст., 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 4000 рублей, из которых 2000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ».

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачена страховая премия в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом7 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1978 рублей с ПАО Банк «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ».

Однако суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 989 рублей, связанные с направлением заявления в адрес ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается результатами отслеживания и бланком отправления «Курьер Сервис Экспресс», поскольку ответчиком по уточненным исковым требованиям является именно ПАО Банк «ВТБ».

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие в заявлении об участии в Программе коллективного страхования в части согласия, что в случае отказа от участия в Программе страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 07.08.2018г. по 26.08.2018г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 989 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, из которых 2000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева