Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-269/2020;)~М-230/2020 2-269/2020 М-230/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

УИД 36RS0029-01-2020-000288-63

Дело № 2-1/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 15 июня 2021 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, возвращении продавцу жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 и ее детям ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, возвращении продавцу жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Во время нахождения настоящего деля в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 умерла. К участию в деле в качестве истцов привлечены наследники умершей – ФИО3 и ФИО4

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Поворинского районного суда Воронежской области. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2018 между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи 56/100 долей жилого дома общей площадью 91,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи от 23.11.2018 отчуждаемые доли жилого дома проданы за 408 026 рублей, которые согласно п. 4 договора купли-продажи и в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах по государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ ответчики должны были быть перечислены в течение 2-х месяцев после подачи заявления с необходимыми документами в ГУ УПФ по Борисоглебскому району Воронежской области за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2

01.12.2018 в результате бесконтактного использования газового оборудования ФИО2 в жилом доме произошло возгорание, в результате которого была частично повреждена крыша дома. В результате пожара дому потребовался ремонт, который ответчик производить не пожелала и по этой причине отказалась исполнить обязательство об оплате по договору купли-продажи.

Ответчик после заключения договора преднамеренно не обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, выдавшего ей сертификат, с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, не предоставила соответствующий пакет документов для оплаты приобретенного жилья.

10.12.2018 право собственности 56/100 долей жилого <адрес> в <адрес> в равных долях за каждым из ответчиков с обременением в силу закона было зарегистрировано Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В связи с неоплатой стоимости переданного недвижимого имущества 25.12.2018 ФИО1 обратилась в суд с требованиями о:

признании действий ответчика по непредъявлению требований в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонное) в Борисоглебском районе Воронежской области о направлении денежных средств на оплату за жилое помещение по договору купли жилого дома от 23 ноября 2018 года злоупотреблением правом;

признании состоявшимся распоряжения ответчика в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонное) в Борисоглебском районе Воронежской области о направлении принадлежащих ей денежных средств в сумме 408 026,00 руб. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал для исполнения обязательства по договору купли продажи 56/100 долей жилого дома;

признании за истцом права на получение от ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонное) в Борисоглебском районе Воронежской области денежных средств в сумме 408 026,00 рублей со счета ФИО2

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 408 026 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2018.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.06.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

30.06.2020 года Воронежским областным судом производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Поворинского районного суда от 12.03.2019 года прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

После вступления в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.06.2019 Поворинским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 372705,65 рублей, т.е. в счет оплаты по договору купли-продажи долей от покупателя продавцом получено менее 9 % стоимости имущества в течение почти 2-х лет с даты заключения договора.

В настоящий момент истцы лишены возможности получить стоимость проданного недвижимого имущества (ввиду отсутствия у ответчиков денег), при этом они утратила право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В силу пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор купли-продажи, ФИО5 была вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданного имущества, неполучение которой является ущербом, причиненным ей ФИО2

На основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Данный вывод подтверждается п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года)

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что денежные средства за проданные объекты недвижимости на счет ФИО1 не поступали.

в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

Данное требование получено ответчиком 25.07.2020 года, но до настоящего времени ответчик уклоняется от расторжения договора.

Таким образом, суд считает, что наследники ФИО5 имеют право на расторжение договора купли-продажи 56/100 доли жилого дома от 23.11.2018 года в связи с существенным нарушением ФИО2 условия об оплате переданного ей по договору имущества.

При исследованных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи об ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; записи о прекращении права собственности покупателя на жилой дом: ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

07.08.2020 ФИО1 обратилась к адвокату АК «Непринцева А.А.» с целью подготовки искового заявления к ФИО2.

Доказательством понесенных ФИО8 расходов по оплате услуг адвоката является квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 07.08.2020 на сумму 7 000,0 рублей за составление искового заявления, которая является допустимым и достаточным доказательствами, подтверждающим передачу истицей денежной суммы.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления 9 000 рублей.

При определении размера расходов истицы суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, виды оказанной помощи, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической услуги такого рода, и полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу Наследников ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000,0 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7280 рублей, размер которой рассчитан на основании разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, содержащихся в Письме от 5 марта 2012 года №03-05-06-03/15, т.е. иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7280 рублей, подтвержденная материалами дела.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу наследников ФИО1 подлежат судебные издержки в размере 14280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 23 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи 56/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность наследникам ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 56/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 14280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

УИД 36RS0029-01-2020-000288-63

Дело № 2-1/2021