Решение № 2-2829/2018 2-2829/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2829/2018

Дело № 2-2829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» к Алиеву Разилу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр аренды автотранспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании переданного в субаренду автомобиля *** года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскании задолженности по субарендной плате за период с 16 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 112 500 рублей, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17 января 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 265 500 рублей с начислением неустойки по день исполнения обязательств, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 980 рублей, указав на то, что 16 декабря 2017 года заключило с ответчиком названный договор субаренды на срок 90 календарных дней, передало по нему транспортное средство, однако ответчик автомобиль не возвращает, арендную плату не вносит (л.д. 5-9).

Представитель истца ООО «Центр аренды автотранспорта» и третьего лица ООО «Авто-Лайф» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в том числе от истца с правом отказа от иска (л.д. 55, 65), в судебном заседании отказалась от иска в части требования об истребовании автомобиля, ссылаясь на отсутствие у ответчика транспортного средства, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала (л.д. 103-105).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО4 (находится под стражей), ФИО5, привлеченные к участию в деле определением от 17 июля 2018 года (л.д. 66), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, обеспечении возможности участвовать в судебном заседании не просили (л.д. 72, 73, 76, 93, 99-102).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в части требования об истребовании имущества и прекратить производство по делу в названной части, в остальной части исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года по договору купли-продажи ООО «Авто-Лайф» (покупатель) приобрело у ФИО1 (продавец) автомобиль *** года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по цене 250 000 рублей, в тот же день продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей от покупателя, автомобиль передан покупателю продавцом по акту приема-передачи (л.д. 11-13).

ООО «Авто-Лайф» в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения на автомобиль в связи с изменением собственника транспортного средства не обращалось.

16 декабря 2017 года ООО «Авто-Лайф» (арендодатель) передал в аренду ООО «Центр аренды автотранспорта» (арендатор) названный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 16 декабря 2017 года (л.д. 14-17).

16 декабря 2017 года между ООО «Центр аренды автотранспорта» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого арендатор передаёт за плату во временное владение и пользование субарендатора названный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (без экипажа) на срок 90 календарных дней за плату в размере 37 500 рублей в месяц, подлежащей уплате 16 января, 16 февраля и 16 марта 2018 года соответственно (л.д. 18-20, 22).

Пунктом 6.2.1 договора субаренды определено, что при просрочке внесения субарендной платы от одного до тридцати дней субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 2% от суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Начиная с тридцать первого дня просрочки неустойка, подлежащая уплате субарендатором арендатору, составляет 2% от стоимости транспортного средства, указанной в п. 1 настоящего договора (250 000 рублей), за каждый день просрочки (п. 6.2.2 договора).

16 декабря 2017 года истец передал ответчику спорное транспортное средство по акту приема-передачи (л.д. 21).

24 декабря 2017 года ФИО1 продал по договору купли-продажи автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по цене 700 000 рублей, который, в свою очередь, произвёл отчуждение данного автомобиля по договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года ФИО5 по цене 300 000 рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела на автомобиль (л.д. 77-92).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, получив в субаренду спорный автомобиль, свою обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды от 16 декабря 2017 года не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 16 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 112 500 рублей (37 500 * 3).

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не вносил, то исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы подлежит удовлетворению, при этом истец в исковом заявлении исчисляет неустойку исходя из размера просроченных арендных платежей за весь период взыскания, поэтому суд взыскивает неустойку в пределах заявленных исковых требований.

Суд определяет размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы следующим образом: 183 000 рублей (37 500 (первый платёж) * 0,02 * 244 (количество дней в периоде с 17 января 2018 года по 17 сентября 2018 года)) + 159 750 рублей (37 500 (второй платёж) * 0,02 * 213 (количество дней в периоде с 17 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года)) + 138 750 рублей (37 500 (третий платёж) * 0,02 * 185 (количество дней в периоде с 17 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года)) = 481 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер арендной платы, ставку неустойки в 2% за каждый день просрочки, которая во много раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 481 500 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 24 075 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы подлежит удовлетворению.

Поскольку неустойка снижена судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 20 раз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды от 16 декабря 2017 года за период с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% (уже с учётом снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 112 500 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска в части, прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска (л.д. 105).

Поскольку отказ истца от иска в части требования об истребовании автомобиля не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, представителю истца доверенностью предоставлено право на отказ от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования об истребовании автомобиля и прекратить производство по делу в этой части.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 980 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная чек-ордером от 09 июня 2018 года по требованию об истребовании автомобиля госпошлина в размере 6 000 рублей, от которого истец отказался, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Разила в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 16 декабря 2017 года в размере 112 500 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17 января 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 24 075 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

Взыскать с Алиева Разила в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды от 16 декабря 2017 года за период с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения Алиевым Разилом обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» от иска к Алиеву Разилу об истребовании от ответчика автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» к Алиеву Разилу в части требования об истребовании от ответчика автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр аренды автотранспорта» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров