Решение № 2-3003/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело № 2-3003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просят взыскать задолженность по счету №**** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** в размере 97 465 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 93 481 рубль 15 копеек, неустойку – 3 984 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 28.07.2011, последнему выдана международная карта ОАО (ПАО) «Сбербанк России» №**** с разрешенным лимитом кредита 60000 рублей, лимит по карте был увеличен до 152000 рублей, открыт банковский счет №**** в валюте РФ – российский рубль. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 60000 рублей, позднее 152000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом держателю карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с 19.10.2015 по 27.03.2017 за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 13.06.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.07.2011 ответчик обратился в ОАО (ПАО) Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России с заявлением на получение кредитной карты «Сбербанк России» Visa Classic (л.д. 8), на основании которого ему выдана международная банковская карта ОАО (ПАО) «Сбербанк России» **** **** с разрешенным лимитом 60000 рублей и открыт банковский счет карты №**** в валюте Российской Федерации – российский рубль.

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.9) – кредитный лимит составляет 60 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 17,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 19%. С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» 01.08.2011 ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на его имя кредитной карты.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору о карте заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10), которое не исполнено.

13.05.2016 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковскому счету №**** по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №**** в сумме 160 996 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Барнаула от 13.02.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 11-20), задолженность ответчика по счету №**** **** **** по состоянию на 27.03.2017 составляет 97 465 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 93 481 рубль 15 копеек, неустойка – 3 984 рубля 10 копеек.

Размер просроченного основного долга ответчиком не оспорены, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 93 481 рубль 15 копеек.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 3 984 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 984 рубля 10 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 97 465 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 93 481 рубль 15 копеек, неустойку – 3 984 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля 96 копеек, всего 100 589 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Е.А. Серкова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Верно, судья Е.А. Серкова

Секретарь с/з Е.С. Балуева

На 2108.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Е.С. Балуева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3003/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.