Решение № 2-5321/2025 2-5321/2025~М-3511/2025 М-3511/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-5321/2025

УИД 39RS0001-01-2025-005663-74

дело № 2-5321/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

законного представителя истца

ФИО3

представителя истца

ФИО4

представителей ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Калининграда средняя общеобразовательная школа № 13

ФИО5,

ФИО6

прокурора

ФИО7

ответчиков

ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Калининграда средняя общеобразовательная школа № 13, администрации городского округа «Город Калининград», комитету по образованию городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 являются учащимися муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13.

19.12.2024 во время урока основы безопасности жизнедеятельности ФИО8 причинил закрытую тупую травму левого глаза (<данные изъяты>), причинив тем самым средней тяжести вред здоровью ФИО2, полагая свои права и законные интересы нарушенными, считая причастность МАОУ г. Калининграда СОШ № 13 и несовершеннолетнего ФИО8 к понесенным физическим и моральным страданиям несовершеннолетней ФИО2, просили суд, с учетом добровольного удовлетворения требований истца семьей Ц-вых, взыскать с МАОУ г. Калининграда СОШ № 13, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2, законный представитель ФИО3, а также представитель ФИО4 требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, указав, что руководство МАОУ г. Калининграда СОШ № 13 не проявляло интереса к здоровью девочки, не принесли извинения, при том, что травма причинена в период нахождения в образовательном учреждении. ФИО2, пережила сильную физическую боль, как в момент получения травмы, так и в дальнейшем на протяжении всего лечения. Также указали, что семья Ц-вых принесла извинения, интересовалась здоровьем ФИО2, оказывала финансовую помощь в оплате проживания, перелетах к месту операции, компенсировали моральный вред в размере 260 000 руб., в связи с чем, претензий они не имеют.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 пояснили, что инцидент не связан с образовательной деятельностью, требования в части денежной суммы чрезмерно завышены, считают, что их необходимо уменьшить до пределов разумного, с учетом обстоятельств дела. После произошедшего случая, со всеми обучающимися, преподавателями были проведены внеплановые инструктажи по правилам поведения в школе. Также была создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт о несчастном случае с учащимися учреждения. Работа по предупреждению несчастных случаев и соблюдению правил безопасности жизнедеятельности с обучающимися проводится систематически, учитель ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности.

ФИО8, в ходе судебного заседания пояснил, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, сожалеет о случившемся, принес извинения.

ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что вина их сына в причинении вреда здоровью ФИО2 бесспорна. Считают, что в действиях их сына не было умысла причинить вред здоровью девочки. Травма была получена, в результате несчастного случая, в виду детской шалости.

Представитель соответчиков Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград», администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключения прокурора об обоснованности требований с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общее начальное, основное и среднее образование отнесены к уровням общего образования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, (п.9), действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

Таким образом, законом презюмируется наличие вины образовательного учреждения, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда, а в случае если такое образовательное учреждение докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора, то презюмируется вина родителей несовершеннолетнего.

Из материала дела следует, 19.12.2024 несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 находились на уроке основы безопасности жизнедеятельности в МАОУ СОШ № 13.

ФИО8 находился возле доски, отвечая на вопросы учителя ФИО11

В это время неустановленные лица взяли пенал ФИО8, выложили из него канцелярские принадлежности, положив в последующем пенал на парту ФИО2

Вернувшись на свое рабочее место ФИО8 обнаружил исчезновение пенала, увидел его на парте ФИО2, сделал самодельную рогатку из корпуса ручки, стержня и резинки для волос, натянув и направив ее в сторону ФИО2, последняя увидев рогатку, кинула пенал в сторону ФИО8, нагнувшись к пеналу, стержень ручки слетел с резинки и попал в глаз ФИО2, причинив закрытую тупую травму левого глаза.

20.12.2024 ФИО2 в условиях ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» проведена операция первичная хирургическая обработка проникающей раны роговицы. ФИО2 направлена в офтальмологическое отделение СПбГПМУ по неотложным показаниям для реконстуктивного вмешательства с диагнозом – <данные изъяты> от 19.12.2024 (т. 2 л.д. 146-150).

26.12.2024 в условиях СПбГПМУ ФИО2 проведена операция ленсвитршвартэктомия на левом глазу (т. 2 л.д. 82).

03.04.2025 в условиях СПбГПМУ ФИО2 проведена операция вторичная имплантация заднекамерной ИОЛ силой 17.0 Д на левом глазу (т. 2 л.д. 232).

Согласно заключения эксперта № 975 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 27.06.2025 ФИО2 причинена закрытая тупая травма левого глаза (<данные изъяты>), что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.62-65).

Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются, в том числе подтверждены письменными материалами дела, а также опрошенными в ходе судебного заседания показаниями учителя ФИО11 и классного руководителя ФИО12, которые показали об обстоятельствах происшествия, а также мероприятиях по оказанию первой медицинской помощи, оповещению законных представителей ФИО8 и ФИО2 о несчастном случае.

По факту получения телесных повреждений проводилась проверка ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д 18-19).

Из материала расследования несчастного случая с обучающимся следует, что ФИО8 нарушил п. 2.3 правил внутреннего распорядка обучающихся, утвержденного приказом МАОУ СОШ № 13 № 343-о, а учитель ФИО11 недостаточно четко организовала заключительную организационную часть урока, не убедилась в том, то обучающиеся организованно покидают класс, нарушила правила внутреннего распорядка работников, выразившимся в отсутствии обеспечения порядка и дисциплины в течении учебного времени, которым считается, в том числе время перерывов между занятиями, допустив нарушение должностной инструкции к трудовому договору п. 4 «ответственность за жизнь и здоровье, обучающихся во время осуществлениям им образовательного процесса». По результатам расследования несчастного случая оформлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся (т. 1 л.д. 120), акт № 29 (т.1 л.д. 123), приказ № 406-0 от 19.12.2024 «О расследовании несчастного случая с обучающейся» (т. 1 л.д. 135), приказ № 409-о от 23.12.2024 «Об итогах расследования несчастного случая с обучающейся ФИО2 и мерах по укреплению охраны труда и техники безопасности в МАОУ СОШ № 13 (т. 1 л.д. 148), приказ № 310-у от 23.12.2024 «О дисциплинарном взыскании» (т. 1 л.д. 151), приказ № 126-к от 23.12.2024 «О дисциплинарном взыскании».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, образовательное учреждение не доказало, что спорный вред в целом возник не по их вине, и при осуществлении должного надзора, что в частности подтверждается актом о расследовании несчастного случая, итогах расследования несчастного случая, а также установленным нарушением правил внутреннего распорядка работников, выразившимся в отсутствии обеспечения порядка и дисциплины в течении учебного времени, которым считается, в том числе время перерывов между занятиями, допустив нарушение должностной инструкции учителя п. 4 «ответственность за жизнь и здоровье, обучающихся во время осуществлениям им образовательного процесса».

Таким образом, школа должных и эффективных мер для исключения причинения травм учащимся в школа не приняла, не создала безопасные условия обучения, воспитания обучающегося, не организовала надлежащий присмотр за обучающимся, не обеспечила сохранение здоровья обучающегося.

Также суд усматривает непосредственную вину ФИО8 в причинении вреда ФИО2, поскольку он нарушил правила внутреннего трудового распорядка обучающегося МАОУ СОШ № 13. Помимо этого, суд считает недостаточным внимание в воспитании со стороны родителей, поскольку они не привили сыну правила поведения в общественных местах и уважительного отношения к сверстникам.

Давая оценку доводам иска о причинении морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате телесного повреждения ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с нанесенной травмой и необходимостью проведения лечения, в том числе оперативного вмешательства, сопряженного с физической болью, медицинских манипуляций, ограничениями в жизнедеятельности в послеоперационный период, опасениями относительно возможных последствий травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью, в т.ч. причинение вреда по неосторожности, с учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., при этом, распределяя степень вины в причинении вреда, суд признает одновременную вину, как у образовательного учреждения (20 %), так и у родителей ФИО8 (80 %), оценив общую сумму морального вреда в размере 330 000 руб., с учетом произведенной выплаты семьей ФИО8

Определяя долевую ответственность, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО2 является ФИО8 (80 %), который нарушил правила безопасности, при этом был заранее проинструктирован о надлежащем поведении. Со стороны образовательного учреждения были приняты меры по предупреждению подобных ситуаций, однако ФИО8 пренебрёг данными правилами. МАОУ СОШ № 13 была оказана первая необходимая помощь ФИО2, в том числе охлаждение глаза, информирование законных представителей, проведено расследование несчастного случая, со стороны педагога-преподавательского состава отсутствовали какие-либо грубые, умышленные действия в результате которых возник вред здоровью ФИО2, а также то, что образовательным учреждением были предприняты меры по инструктажу несовершеннолетних о правилах поведения, культурного и уважительного отношения друг к другу, путем утверждения правил внутреннего распорядка, а также проведения практических уроков и беседах с обучающимися. Однако, учитывая, что на образовательном учреждении лежит ответственность за сохранность жизни и здоровья учащихся в момент их нахождения в образовательном учреждении, а также при проявлении более строгого контроля исполнения учащимся правил безопасности, то имеются основания для предотвращения данного происшествия, и процент ответственности при фактических обстоятельствах дела суд оценивает в 20 %.

В силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Как следует из п. 1.6 Устава МАОУ СОШ № 13, полномочия собственника имущества школы осуществляет администрация городского округа «Город Калининград», которая подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам МАОУ СОШ № 13, вытекающим из причинения вреда ФИО2

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Калининграда средняя общеобразовательная школа № 13 (ОГРН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа «Город Калининград» в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Калининграда средняя общеобразовательная школа № 13 (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.