Решение № 2-2856/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2856/2019;)~М-2246/2019 М-2246/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-29/2020

33RS0001-01-2019-003271-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 87523,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование указано, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истец 26.02.2019 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности до 25.03.2019 года, однако ответчик не имела возможности получить данное уведомление, поскольку находилась на лечении в больнице и продолжала производить оплату по кредиту, но Банк с 26.03.2019 года стал начислять проценты на всю сумму займа. ФИО1 предприняты меры по погашению кредитной задолженности. Ответчик, представитель ответчика также возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору более 12 лет, также часть задолженности погашена за счет средств материнского капитала. С 2017 года, в связи со смертью супруга ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего сына и оплачивает кредит, данная квартира является единственным жильем, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГППК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 31.05.2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости-квартиры в размере 1525000 руб. на срок по 31.03.2023 года (включительно) под обязательство уплаты 14% процентов годовых.

Как следует из договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Согласно закладной, удостоверяющей права из кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог приобретаемую ей в собственность квартиру.

26.06.2016 года в соответствии с договором купли-продажи закладных состоялась передача прав от Банка «ГПБ-Ипотека» к АО «Газпромбанк».

Несмотря на принятые обязательства, ответчик в 2019 году уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

26 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25 марта 2019 года, однако ФИО1 данное требование не получила, в связи с нахождением на лечении, что подтверждается впиской из истории болезни.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2020 г. составляет 87523,61 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что истец просит обратить взыскание на предмет залога–квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1356800 руб., сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет менее 5 %, расчет выглядит следующим образом: ((40000/1356800)*100%)=2,9%, также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в настоящее время составляет менее чем три месяца, поскольку ответчик погасил полностью сумму основного долга и проценты.

Таким образом, суд руководствуясь ст. 348 ГК РФ отказывает в обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного урегулирования их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17356,46 руб., принимая во внимание, что истец уменьшал исковые требования в части взыскания задолженности, в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком, в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказано, то в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика по заявлению истца взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере 11356 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2020 в размере 40000 (сорок тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин