Решение № 21-1576/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 21-1576/2025

Судья: р/с Гостев А.В. Дело № 21-1576/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о назначении административного наказания № 39-18-10/11-5031/2025 от 10 июля 2025 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о назначении административного наказания № от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты, ссылаясь на их незаконность.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО1 заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и необходимостью выезда за пределы города Кемерово по бытовым нуждам. Вместе с тем, учитывая что ФИО1 реализовано свое право на защиту путем подачи жалобы на рашение райнного суда, учитывая предусмотренный законом срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, а также, что участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, по данной категории дела не является обязательным, оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматриваю. Более того, указанные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседания не могут быть признаны уважительными. Само по себе нахождение в отпуске и необходимость выезда за пределы г. Кемерово, при отсутствии сведений о дате приобретения билетов, а также достаточных доказательств подтверждающих необходимость такого выезда, не может безусловно свидетельствовать о невозможности явки лица в судебное заседание

В связи с чем полагаю возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ») несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст. ст. 19 и 22 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч.ч. 7 – 11 названной статьи (ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со ст. 19 названного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Формула определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) приведена в п. 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также в приложениях № 2, 3 к Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлены рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, а также пример определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2025 года Кемеровским транспортным прокурором Западно-Сибирской транспортной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 МВД России ФИО1, поводом к чему послужил проведенный анализ исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Кемеровской таможне.

Так прокурором установлено, что Кемеровская таможня, зарегистрирована с 28 июля 2016 года в качестве заказчика по осуществлению закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет».

С использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) произведено обоснование НМЦК при проведении запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, извещения от 20 февраля 2025 года № 0139100004625000005, от 21 февраля 2025 года № 0139100004625000004 (далее Извещения о закупке).

Заказчиком при обосновании НМЦК – Приложения № 2 к Извещениям о закупке использованы сведения об исполненных контрактах на территории Томской, Ленинградской областей и иных субъектов РФ.

В Приложении № 2 к Извещениям о закупке определена и обоснована НМЦК, приведен расчет, однако информация об обоснованности стоимости запасных частей к автотранспортным средствам отсутствует, расчет НМЦК не приведен, чем нарушены обязательные требования к обоснованию НМЦК, установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в ч. 18 ст. 22, а также требования Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) п.п. 2.1, 3.21.

Согласно пп. 4 п. 3.1.1.2 Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений, членов Комиссии по осуществлению закупок, работников Контрактной службы Кемеровской таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Кемеровской таможни от 2 октября 2024 года № 203 при осуществлении закупки конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обоснование НМЦК осуществляется работниками контрактной службы Кемеровской таможни, ответственными за осуществление закупки.

Согласно приказу Кемеровской таможни от 23 января 2025 года № 7-ОП «О создании Контрактной службы Кемеровской таможни для осуществления закупок для нужд таможни» начальник автотранспортного отдела Кемеровской таможни ФИО1 входит в состав работников контрактной службы.

Согласно Должностного регламента начальника автотранспортного отдела Кемеровской таможни от 17 февраля 2025 года № 23-74/069 начальник отдела обязан осуществлять работу по закупкам товаров, работ, услуг для нужд Отдела таможни, в частности обеспечивать подготовку начальной (максимальной) цены контракта и способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с приказом Кемеровской таможни от 8 ноября 2024 года № 317-К ФИО1 с 12 ноября 2024 года принят на государственную гражданскую службу в Кемеровскую таможню на должность начальника автотранспортного отдела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, извещениями о проведении запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, извещения от 20 февраля 2025 года № 0139100004625000005, от 21 февраля 2025 года № 0139100004625000004, а также приложениями к ним № 2 Обоснование начальных цен единиц товара, услуги (работы), начальной суммы цен, максимального значения цены контракта, иными приложениями в виде проекта государственного контракта с приложениями к ним, должностным регламентом начальника автотранспортного отдела Кемеровской таможни, приказом о приеме ФИО1 на государственную гражданскую службу и о назначении на должность начальника автотранспортного отдела Кемеровской таможни, табелем учета рабочего времени ФИО1, приказом о создании Контрактной службы Кемеровской таможни для осуществления закупок для нужд таможни, приказом об утверждении Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений, членов Комиссии по осуществлению закупок, работников Контрактной службы Кемеровской таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, которые могут служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Деяние ФИО1, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего соблюдение требований законодательства в сфере закупок, квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей нижестоящей инстанции в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ», внесены изменения.

Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено установить, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона (ч. 1).

КоАП РФ дополнен статьями 7.30.1 - 7.30.6.

Часть 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ признана утратившей силу. При этом ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ детализирует правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 названного кодекса.

Внесением в КоАП РФ изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о назначении административного наказания № от 10 июля 2025 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский