Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело № 2-958\19

36RS0005-01-2019-000647-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.02.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 49 месяцев с условием уплаты процентов по кредиту в размере 39,90% годовых. Банк свои обязанности исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 25.01.2016 г. в соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17\1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 03.02.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», размер задолженности, переданной по договору цессии, составляет 404 932,40 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 14.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с ФИО2, который 05.10.2018 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 393 863,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 194 213,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 199 650,03 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 138,63 руб.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 64-65).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ему в иске.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на том обстоятельстве, что 03.02.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 46 месяцев с условием уплаты процентов по кредиту в размере 39,90% годовых, в подтверждение чего представлено заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д.8), заполненная им анкета (л.д.10), декларация ответственности заемщика (л.д.11), согласованный сторонами график платежей (л.д.12), согласно которому сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком до 06 числа каждого месяца составляет 10 400 руб.

Банк свои обязательства в соответствии с договором исполнил в полном объеме, сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-28).

Истцом представлены расчет задолженности, согласно которой на 02.10.2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 393 863,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 194 213,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 199 650,03 руб. (л.д.23).

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк» 25.01.2016 г. в соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.49-51).

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17\1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12889234от 03.02.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», размер задолженности, переданной по договору цессии, составляет 404 932,40 руб.(л.д. 29-38).

27.10.2017 г. банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о возврате суммы задолженности в размере 404 932,40 руб. в срок до 14.11.2017 г. (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с ФИО2, который 05.10.2018 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (14.09.2018 года) и до отмены судебного приказа (05.10.2018 года) срок не тек. Данный срок составляет 20 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 18.02.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д.55).

При расчете суммы задолженности, суд исходит из графика погашения платежей, который согласован сторонами.

Ввиду изложенного, суд полагает, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 29.01.2016 г. по 06.12.2017 г. в размере 238 065,22 руб. (22 платежа по 10 400 руб. и один платеж в размере 9 265,22 руб.).

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются частично обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 238 065,22 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

уплаченная государственная пошлина в размере 5 580,65 руб. ((238 065,22 руб.- 200 000 руб.) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, в размере 238 065,22 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 5 580,65 руб., а всего 243 645 (двести сорок три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий И.Н. Танина