Решение № 12-485/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017 м/с Рудкова Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

город Волгоград 13 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 июля 2017 года ООО «Центр коммунального обслуживания -1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «ЦКО-1» в лице представителя по доверенности ФИО1 подало жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины в совершении правонарушения ввиду ареста расчетных счетов общества и отсутствия возможности распоряжаться поступающими на расчетный счет денежными средствами ввиду их списания в без акцептном порядке по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ЦКО-1» находящемуся на исполнении в Красноармейском РО УФССП России по Волгоградской области.

Представитель ООО «ЦКО-1», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгограда о назначении административного наказания № 1/5-16/1918 от 06 октября 2016 года ООО «ЦКО-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 19).

Постановление о назначении административного наказания № 1/5-16/1918 от 06 октября 2016 года было обжаловано ООО «ЦКО-1» в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года ООО «ЦКО-1» отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгограда № 1/5-16/1918 от 06 октября 2016 года.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года вступило в законную силу 14 февраля 2017 года (л.д. 14).

Однако, ООО «ЦКО-1» в установленный законом срок штраф не оплатило, ходатайств о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа не заявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 мая 2017 года в отношении ООО «ЦКО-1» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 5).

Привлекая ООО «ЦКО-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №1/5-16/1918/1 об административном правонарушении от 17.05.2017 (л.д. 5), уведомлением (л.д.7), квитанцией об отправке заказного письма (л.д. 6,8), отчетом об отслеживании (л.д. 9), докладной запиской (л.д.10), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 (л.д. 11-14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-18), постановлением о назначении административного наказания №1/5-16/1918 от 06.10.2016 (л.д. 19), протоколом №1258 об административном правонарушении от 28.09.2016 (л.д. 20-21), решением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгограда от 05.05.2017 №2 (л.д. 22).

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 12 июля 2017 года о привлечении ООО «ЦКО-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЦКО-1» состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ в действиях ООО «ЦКО-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях ООО «ЦКО-1» в неуплате административного штрафа в установленный срок, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о невиновности юридического лица в совершении правонарушения ввиду ареста расчетных счетов общества и отсутствия возможности распоряжаться поступающими на расчетный счет денежными средствами, несостоятельны для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 июля 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЦКО-1» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья: О.В. Озаева