Решение № 12-944/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-944/2017

Дело № 12-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 09 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета строительства Волгоградской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 №3852/17/34044-АП от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

с участием представителя Комитета строительства Волгоградской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 №3852/17/34044-АП от 02.08.2017 Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В нарушение требований ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель комитета по общей доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица. Доверенность на имя ФИО2 не содержит указание на делегирование последней полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении с правами, которыми обладает защитник по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 не могла быть допущена судебным приставом-исполнителем к участию в качестве защитника (равно как и представитель юридического лица при составлении протокола). Таким образом, по мнению заявителя, при привлечении комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должностными лицами УФССП по Волгоградской области были допущены существенные процессуальные нарушения. Помимо этого, о времени и месте рассмотрения протокола ФИО2 была извещена непосредственно при его составлении (п. 5 протокола), что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя комитета. Поскольку при составлении протокола допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: права и обязанности законному представителю комитета не разъяснены; в обосновании наличия вины взяты пояснения ненадлежащего представителя, то протокол не может являться доказательством наличия события административного правонарушения, вины комитета, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Комитета строительства Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20.09.2016 по делу № 2-3328/2016 на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ... благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, специализированного жилищного фонда Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу 13.11.2015.

17.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009410800 от 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №34044/16202311 в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.12.2016 Комитету строительства Волгоградской области было вручено требование судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту 26.12.2016 в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол №993 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

10.01.2017 комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

19.04.2017 Комитету строительства Волгоградской области было вручено требование судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту 17.07.2016 в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол №3852/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

02.08.2017 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, никаких процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было.

Так, в силу положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что извещение о необходимости явки 17.07.2017 на составление протокола об административном правонарушении получено Комитетом строительства Волгоградской области 12.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при наличии таких данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелись все предусмотренные законом основания для составления протокола и без участия представителя Комитета строительства Волгоградской области.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель Комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности №18 от 06.12.2016.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку у ФИО2 имелась действующая доверенность на представление интересов Комитета строительства Волгоградской области как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких оснований для отказа ее в допуске к участию в деле.

Ссылка заявител????????????