Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО УК ЖКО «Донская», ДЖКХиБ Администрации <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском ООО УК ЖКО «Донская», ДЖКХиБ Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование исковых требований указав следующее.

09.12.2016 года в 02.30 час. на припаркованные рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцам автомобили марки «Вольво ХС 70» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, упало дерево. В тот же день истцы обратились с заявлением в ОП-2 МУ МВД России Новочеркасское» по факту падения дерева на принадлежащее им транспортные средства. По заявлениям по данному факту была проведена проверка органами полиции и постановлением УУП ОУУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления и с указанием на необходимость обращения в суд <адрес> в связи с наличием гражданско-правовых отношений. В связи с падением дерева на автомобили истцов им причинен ущерб, так согласно проведенным заключениям по заказу истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Вольво ХС 70» гос.рег.знак <***> составила 469 967 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак <***> составила 386 313 руб. 33 коп. В соответствии с заключением специалиста ФИО5, упавшее на автомобили истцов аварийное дерево, подлежащее вырубке, росло на придворовой территории собственников жилого <адрес>, в связи с чем, истцы считают, что ответственность за причиненные им убытки лежит на ответчиках.

Просят суд взыскать с ООО УК ЖКО «Донская», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 70» гос.рег.знак Х № в размере 469967,33 рублей, оплату услуг представителя – 25 000 рублей, оплат услуг по проведению экспертиз – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № в размере 386313,95 рублей, оплату услуг представителя – 25 000 рублей, оплат услуг по проведению экспертиз – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцом по доверенности – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на то, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных на прилегающих территориях, возложены на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (прилегающей территории) заключили договор управления. С учетом расположения упавшего дерева на прилегающей территории земельного участка к многоквартирному дому, наличия договорных отношений между собственниками помещений и управляющей компанией в момент причинения ущерба имуществу истцов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента ЖКХ и причиненным истцам ущербом, поскольку отсутствует вина Департамента ЖКХ в причинение ущерба.

Представитель ООО УК ЖКО «Донская» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам раннее представленных возражений, в которых ответчик ссылается, на то, что управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении, в состав которого включается в том числе земельный участок на котором расположен жилой дом и границы, которого определены на основании государственного кадастрового учета с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства. За объектами расположенными вне границ земельного участка, в том числе элементами озеленения и благоустройства управляющая организация ответственности не несет. Кроме того, транспортные средства, принадлежащие истцам на праве собственности, в нарушении правил были оставлены на стоянку ФИО2 и ФИО1 в ночь с 8 на <дата> на земельном участке являющимся газоном с произрастающими на нем кустарником и деревьями, который не является ни автостоянкой, ни парковочным местом, следовательно, они сами проявили небрежность в отношении к своему имуществу. Никто из жильцов многоквартирного дома по <адрес> в управляющую организацию ООО УК ЖКО «Донская» с заявлением об удалении данного дерева не обращался, равно как и никто из жильцов данного дома не предоставлял разрешение выданное Департаментом ЖКХ и Б <адрес> на его вырубку. Падение древа на автомашины принадлежащие истцам является несчастным случаем сопряженное с неблагоприятными погодными условиями - сильными порывами ветра в ночь с <дата> на <дата> доходящими до 17 м/<адрес> образом, как видно из вышеприведенных доводов ущерб, причиненный транспортным средствам принадлежащим истцам причинен не по вине управляющей организации ООО УК ЖКО «Донская».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво ХС 70» гос.рег.знак № регион, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак № регион.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что <дата> в 02.30 час. на принадлежащие истцам транспортные средства, припаркованные вблизи многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, упало дерево, произраставшее около многоквартирного жилого дома, в связи с чем, принадлежащим истцам транспортным средствам был причинен ущерб.

По факту произошедшего истцы обратились с заявлениями в ОП-2 МУ МВД России Новочеркасское», по итогам проведенной ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления и с указанием на необходимость обращения в суд для разрешения спора в рамках гражданско-правовых отношений (л.д.16-17, 18-19).

В целях установления причины падения дерева, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились к специалистам.

Согласно заключению, проведенному кандидатом биологических наук, доцентом кафедры Лесоводства и лесных мелиорация НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» ФИО5 упавшим на автомобили истцов деревом является гибридная форма тополя, возраст 50-60 лет, которое можно отнести к 4 категории состояния деревьев - усыхающие. Деревья 4 категории признаются аварийными деревьями, подлежащими вырубке. Тополь на момент аварийной ситуации находился в неудовлетворительном физиологическом состоянии. Разрушение прикорневой и стволовой древесины привело к ослаблению опорно-несущей способности корневой системы и ствола, а усиление скорости ветра спровоцировали его падение (л.д.20-34).

Заключением о результатах исследования, проведенного ИП ФИО8 №Т-4271/17 от <дата> (л.д.35-45) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № регион, которая составила с учетом износа 194560,89 руб., без учета износа 386313,95 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 70» гос.рег.знак № регион, согласно заключению ИП ФИО8 №Т-4261/17 от <дата> (л.д.46-54) составила с учетом износа 341022,43 руб., без учета износа 469967,33 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, ООО УК ЖКО «Донская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений МКД <дата> (л.д.74-77). Согласно приложению к указанному договору, в состав общего имущества дома отнесен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 78-80).

В ходе разбирательства по гражданскому делу, по ходатайству представителя истцов, определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 123-124).

В экспертом заключении, составленном по итогам проведенного МУП «ЦТИ» <адрес> исследования от <дата> (л.д.130-148), на основании выполненных в натуре замеров и проделанных расчетов специалист пришел к выводу о том, что точка, соответствующая месторасположению объекта экспертизы - ранее произраставшему дереву, расположена за контуром границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и находится на землях, относящихся к землям общего пользования кадастрового квартала №, права на которые не разграничены. Расстояние между прямолинейным отрезком нормативной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) между точками № и № и точкой, характеризующей местонахождение центра ствола упавшего дерева составляет 1,68 м.

Из исследовательской части проведенного экспертами исследования, фотоматериала представленного сторонами, пояснений участников процесса, судом установлено, что упавшее дерево, причинившее ущерб имуществу истцов, произрастало на территории клумбы, обустроенной жильцами многоквартирного дома, на придворовом участке. Граница земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030212:24, на котором распложен многоквартирный жилой дом фактически проходит по центру клумбы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что управляющая компания, предоставляющая на основании действующего законодательства гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не выполнила.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобили истцов и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что материалы дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между действиями ООО УК ЖКО «Донская» и причинением ущерба имуществу истцов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО УК ЖКО «Донская» не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Доводы возражений ООО УК ЖКО «Донская» о том, что транспортные средства истцов были припаркованы вблизи территории озеленения на самовольно оборудованной жителями многоквартирного жилого дома стоянке, и о том, что истцы допустили небрежность в хранении своего имущества, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что на оборудованной стоянке запрещено парковать транспортные средства материалы дела не содержат, подобный порядок пользования придворовой территории многоквартирного дома установлен самими жильцами дома, доказательств наличия запретов относительно оборудованной парковки со стороны жильцов, либо ТСЖ, либо иных уполномоченных должностных лиц, суду не представлено.

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания причиненного ущерба с ООО УК ЖКО «Донская» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов, заявленные к ДЖКХиБ Администрации <адрес>, так как несмотря на то факт, что упавшее дерево произрастало за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, фактически дерево произрастало на клумбе, обустроенной жителями многоквартирного дома, всего в 1,68 м от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств обращения управляющей компании в ДЖКХиБ Администрации <адрес> по вопросу опилки деревьев суду не представлено.

Причинно-следственной связи между действиями ДЖКХиБ Администрации <адрес> и причиненным истцам ущербом судом не выявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным взять за основу результаты исследований, проведенных ИП ФИО8, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иного актуального размера стоимости ремонта автомобилей истцов не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО УК ЖКО «Донская» в пользу ФИО2 подлежит высеканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469967,33 руб., в пользу ФИО1 - в размере 386313, 95 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО2 понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 7 900 руб. (л.д. 2), расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО8, в размере 4 000 руб., по оплате экспертизы, выполненной специалистом ФИО5 в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в судебном заседании.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере с 7 063 рублей (л.д. 3), расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО8, в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в судебном заседании.

Суд полагает подлежащим взысканию с ООО УК ЖКО «Донская» в пользу истцов понесенных документально подтвержденных судебных расходов.

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО УК ЖКО «Донская», ДЖКХиБ Администрации <адрес> о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖКО «Донская» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469967,33 руб., судебные расходы в сумме 27 900 руб., а всего взыскать 497 867 (Четыреста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО УК ЖКО «Донская» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386313, 95 руб., судебные расходы в сумме 21063 руб., а всего взыскать 407 376 (Четыреста семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований к ДЖКХиБ Администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: