Решение № 2-3805/2025 2-3805/2025~М-1840/2025 М-1840/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-3805/2025

УИД №72RS0014-01-2025-002866-64

Дело № 2-3805/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Цезарь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛигаСтрой», в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «АТП Цезарь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2024 около 14-40 час. произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло г/н№, под управлением водителя ФИО1 (ответчик-1), принадлежащего на праве собственности ООО АТП «Цезарь» (ответчик-2), автомобиля Фольцваген Тигуан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ЛигаСтрой» и транспортного средства Хонда CR-V г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольцваген Тигуан г/н № причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю урегулировало убыток в лимите ответственности в рамках единой методики с учетом износа на заменяемые детали в размере 400 000 руб., тем самым признав случай страховым. В соответствии с Экспертным заключением самозанятого ФИО4 № 18 от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Фольцваген Тигуан г/н №, без учета износа на заменяемые детали составила 735 839 руб., утрата товарной стоимости в размере 137 295 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «АТП Цезарь» и ФИО1 в пользу ООО «ЛигаСтрой» в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП денежную сумму в размере 473 134 руб. (735 839 + 137 295 – 400 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 328 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 978 руб.

На основании определения суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5

Представитель истца ООО «ЛигаСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил в суд заявление о признании исковых требования в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 167).

Представитель ответчика ООО «АТП Цезарь» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.04.2025 (л.д. 87) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 90-91).

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.08.2024 в 14-40 час. по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/номер <данные изъяты> стал участником ДТП с транспортным средством Фольксваген Тигуан, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, с последующим наездом транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. Номер <данные изъяты>, на транспортное средство Хонда CR-V, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05.09.2024, при несении службы на <...>, им, при составлении административного материала по факту ДТП от 31.08.2024 по адресу: <...>, усматривается нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 141).

Определением серии 72 ОО 071220 от 05.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 140).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2024 транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/номер <***>, причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.09.2024 у транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/номер <данные изъяты> повреждено: задний бампер с накладками, крыша багажника, парктроники, левые задние светоотражатели, левая задняя арка подкрылка, передний бампер с накладками, передний государственный номер с рамкой, решетка радиатора (л.д. 152).

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «ЛигаСтрой» (л.д. 13, 104).

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «АТП Цезарь» (л.д. 104).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 21/12/2023/1 от 21.12.2023 ООО АТП «Цезарь» (Арендодатель) передало ИП ФИО5 (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, г/номер <данные изъяты>л.д. 163).

Как следует из договора аренды № 18/01/2024/1 от 18.01.2024, заключенному между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, находящееся в субаренде Арендодателя, без экипажа - Фольксваген Поло, гос. номер № (л.д. 154-161). 1Пунктом 2.7 договора аренды № 18/01/2024/1 от 18.01.2024 предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц, полученных в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г/номер <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0368868309 в АО «Альфастрахование» (л.д. 18).

17.09.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19).

03.10.2024 АО «Альфастрахование» выплатило ООО «ЛигаСтрой» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 19оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/номер <данные изъяты>, ООО «ЛигаСтрой» обратилось к Самозанятому эксперту-технику ФИО4 (л.д. 23).

Как следует из экспертного заключения Самозанятого ФИО4 № 18 от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. Номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от 31.08.2024 составляет: 735 839 руб. без учета износа на заменяемые детали, 657 377,52 руб. с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату 31.08.2024 составляет 137 295 руб. (л.д. 24-34-48).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленные истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками суду не представлено, сумму ущерба ответчики не оспорили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО1 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31.08.2024 автомобиль Фольксваген Поло, г/номер <данные изъяты>, находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 18/01/2024/1 от 18.01.2024.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина судом установлены.

Согласно письменному заявлению ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Поскольку ООО АТП «Цезарь» сдавало в аренду ИП ФИО5 автомобиль Фольксваген Поло, г/номер <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 21/12/2023/1 от 21.12.2023 и в момент дорожно-транспортного происшествия 31.08.2024 автомобилем Фольксваген Поло, г/номер <данные изъяты> управлял ФИО1, ответственность за причинение ущерба ООО АТП «Цезарь» не несет.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 473 134 руб. (735 839 + 137 295 – 400 000).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 18 от 26.09.2024, выполненного экспертом ФИО4, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.03.2024 на сумму 17 000 руб., договором № 18 от 17.09.2024 (л.д. 22-23).

Суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает, что указанные расходы в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 328 руб. (л.д. 11), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере (339,36 + 351,36 + 351,36) = 1 042,08 руб. (л.д. 62-66).

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 26/24 от 24.10.2024 и № 28/24 от 23.12.2024, заключенные между ООО «Лига Строй» и Самозянятым ФИО7, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (л.д. 51-61).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с представленными чеками об оплате от 24.10.2024 на сумму 15 000 руб. и от 23.12.2024 на сумму 35 000 руб. ООО «Лига Строй», истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЛигаСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 473 134 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 328 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 042,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Цезарь» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова