Решение № 2-2108/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело № 2-2108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретарях Белковой Д.В., Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - УФМС России по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконными и отмене приказа УФМС России по Челябинской области № от 10.10.2016 г., приказа МВД России № от 13.09.2016 г.; восстановлении на службе и зачислении в распоряжение УФМС России по Челябинской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о её прекращении; о взыскании с УФМС России по Челябинской области компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 42 529 руб. и начиная с 09.10.2016 г. до вынесения решения суда, исходя из 2 126,45 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсации за вещевое довольствие за 2010-2016 годы в размере 120 000 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат с 11.10.2016 г. по 08.11.2016 года в размере 2 320 руб. и начиная с 09.11.2016 г. по день фактического расчета из расчета 80 руб. за каждый день задержки; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что находилась на государственной гражданской службе в УФМС России по Челябинской области с 22.05.2006 г. по 22.06.2010 г., с 23.06.2010 г. принята на службу в МВД России с присвоением специального звания лейтенант внутренней службы и работала в УФМС России по Челябинской области, в отделе УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с 04.12.2015 г. - в отделении УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе на период отсутствия основного сотрудника старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 В дальнейшем приказом ФМС России от 01.06.2016 г. было принято решение о ликвидации УФМС России по Челябинской области. На основании приказа МВД России от 13.09.2016 г. № с ней расторгнут (прекращен) контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, на основании которого издан приказ УФМС России по Челябинской области от 10.10.2016 г. №, согласно которому с ней расторгнут контракт и установлена дата увольнения – 10.10.2016 г. Основанием к увольнению послужило, в том числе уведомление об увольнении, полученное ею 08.04.2016 г., однако уже 19.04.2016 г. ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по истечении срока действия срочного контракта. Считает увольнение в связи с сокращением должности незаконным вследствие нарушения порядка расторжения контракта, поскольку ей не были предложены вакантные должности, имевшиеся на момент расторжения с ней контракта, на эти должности были приняты другие лица. Дискриминацией ее трудовых прав, выразившейся в незаконном расторжении контракта, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. За время вынужденного прогула с момента незаконного расторжения контракта до дня вынесения судебного постановления, работодатель обязан выплатить денежное довольствие. В день расторжения контракта с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование, фактически данная выплата произведена только 23.11.2016 года, а потому за период с 11.10.2016 г. по 23.11.2016 г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с МВД России в ее пользу взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат за форменное обмундирование за период с 11.10.2016 года по 23.11.2016 г. в размере 2 629,53 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано; с МВД России взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2017 г. указанное решение суда в части взыскания с МВД России в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 г. решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2017 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд г. Челябинска.

С учетом изменения исковых требований от 25.04.2018 г. и от 07.05.2018 г. ФИО1 указала в качестве соответчиков МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области, окончательно просила признать незаконными и отменить: приказ УФМС России по Челябинской области № от 10.10.2016 г., вынесенный в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, приказ МВД России № от 13.09.2016 г. в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел (далее – ОВД) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1; восстановить ее на службе в органах внутренних дел с 11.10.2016 г. со специальным званием старший лейтенант внутренней службы и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области; взыскать с МВД России компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 г. по 25.04.2018 года в размере 876 097,40 руб. и начиная с 26.04.23018 г. до дня вынесения суда из расчета 2 126,45 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование с 11.10.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 2 629,53 руб.; с ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили уменьшить компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула на 120 000 руб., полученных в течение 12 месяцев после увольнения со службы. Суду истец пояснила, что ей не разъяснялась возможность написать рапорт о желании продолжить службу в ОВД, до увольнения к ней не было претензий по работы, от нее не истребовались объяснений по каким – либо нарушениям в работе, наоборот, она неоднократно поощрялась, была награждена медалью, полагала, что рапорт непосредственного руководителя появился после отмены Верховным Судом РФ ранее вынесенных судебных постановлений.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области по доверенностям ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что при сокращении штата производится назначение сотрудника на вакантную должность в ОВД при условии отсутствия препятствий к такому назначению, тогда как с учетом проверочных мероприятий со стороны истца были выявлены нарушения действующего законодательства при осуществлении служебной деятельности и наличие подозрений на наличие у нее коррупционных связей, в связи с чем не была рекомендована для приема на службу в ОВД; не отрицал наличие вакансий на день увольнения истца со службы. Суду пояснил, что расчет среднедневного заработка произведен с учетом числа календарных дней, поскольку денежное довольствие не зависит от числа фактически отработанных дней в месяце.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что выплата за форменное обмундирование не является обязательной для работодателя, поскольку финансируется из другого источника – средств государственного бюджета, для осуществления такой выплаты ими принимаются и проверяются документы, которые направляются в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области, который, в свою очередь, запрашивает финансирование в МВД России и, при поступлении денежных средств перечисляет их в ГУ МВД России по Челябинской области для выплаты работнику.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2010 года между МВД России в лице начальника УФМС России по Челябинской области и ФИО10 (ныне – ФИО1) Е.В. был заключен контракт о службе в ОВД, по условиям которого последняя назначена на должность инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Челябинской области на неопределенный срок (л.д. 104-105 т.1).

Приказом ВРИО начальника УФМС России по Челябинской области № от 22 июня 2010 года ФИО11 (ныне – ФИО1) Е.В. назначена на должность инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Челябинской области, с 23 июня 2010 года, как прошедшая испытательный срок (л.д. 110-111 т.1).

Приказом начальника УФМС России по Челябинской области № от 07 июня 2012 года лейтенант внутренней службы ФИО12 (ныне – ФИО1) Е.В. с 04 июня 2012 года освобождена от должности инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Челябинской области и назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводством районе г. Челябинска (л.д. 112-113 т.1).

04 декабря 2015 года между начальником УФМС России по Челябинской области и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к контракту, в соответствии с которым последняя обязалась выполнять обязанности по должности инспектора отделения УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе (с местом дислокации в (адрес)) на период отсутствия основного сотрудника (л.д. 106 т.1).

08 декабря 2015 года начальником УФМС России по Челябинской области издан приказ № о назначении ФИО1 с 04 декабря 2015 года на должность инспектора отделения УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе (с местом дислокации в (адрес)) на период отсутствия основного сотрудника (л.д. 109 т.1).

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» федеральная миграционная служба упразднена (далее - Указ Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156).

08 апреля 2016 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 115 т.1).

Кроме того, 19 апреля 2016 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC;=201074&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts;=18460148994368728355&lst;=0&REFDST;=100933&rmark;=1" по истечении срока действия срочного контракта) (л.д.26 т.1).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1025-р председателем ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России издан приказ № 221 от 01 июня 2016 года, которым УФМС по Челябинской области ликвидировано (л.д. 116 т.1).

23 августа 2016 года с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой она была поставлена в известность о предстоящем увольнении из ОВД Российской Федерации в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником, по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ей разъяснены основания увольнения из ОВД, право получения выплат единовременного пособия при увольнении, право использования отпусков, право получения компенсации за вещевое довольствие.

В ходе беседы установлено, что с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ФИО1 ознакомлена 08 апреля 2016 года (л.д. 218-219 т.1).

Приказом Министра МВД России от 13 сентября 2016 года № с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в ОВД по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 24 т.1).

На основании вышеуказанного приказа, а также уведомления об увольнении председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Челябинской области издан приказ № от 10 октября 2016 года, в соответствии с которым с 10 октября 2016 года с ФИО1 расторгнут контракт в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 108 т.1).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части не урегулированной специальными нормами права, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудник ОВД может проходить службу в ОВД в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьёй 32 настоящего Федерального закона.

При этом сотрудник не замещает должность в ОВД. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в ОВД, когда он не замещает должность в ОВД.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 342-Ф3 для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник ОВД с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников ОВД, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в ОВД в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 29 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 32 Федерального закона № 342-Ф3 Указом Президента Российской Федерации от 07 июня 2013 г. утверждено Положение о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что сотрудники прикомандировываются к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что сотрудники, прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, проходят службу в ОВД в соответствии с Федеральным законом № 342-Ф3 с учётом особенностей, установленных настоящим Положением.

На прикомандированных сотрудников и членов их семей распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей (пункт 16 Положения).

Из приведённого правового регулирования следует, что на сотрудников ОВД, прикомандированных к федеральным органам государственной власти, распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом № 342-Ф3, и предоставляемые сотрудникам ОВД, проходящим службу на соответствующих должностях в ОВД, в том числе гарантии при увольнении в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, штатная численность, в том числе упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением на 30 процентов.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 установлено, что МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 Правительством Российской Федерации 26 мая 2016 г. издано распоряжение № 1025-р.

Подпунктом «е» пункта 4 названного распоряжения председателю ликвидационной комиссии предписано принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам ОВД Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России.

В соответствии с п. 29 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники ОВД, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в ОВД без учёта требований, установленных ч.2 ст. 9 Федерального закона № 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных ч.2 ст.9 Федерального закона № 342-Ф3.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч.7 ст.82 Федерального закона № 342-Ф3 расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника ОВД предусмотрены статьей 30 Федерального закона № 342-Ф3: перевод сотрудника ОВД в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в ОВД, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в ОВД правоотношения с сотрудником ОВД, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в ОВД (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в ОВД. Сотрудник ОВД в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в ОВД либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в ОВД. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч.2 ст. 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником ОВД службы в ОВД или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в ОВД. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в ОВД, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона № 342-Ф3).

Из приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что после упразднения Федеральной миграционной службы в отношении сотрудников ОВД, прикомандированных к Федеральной миграционной службе, изъявивших желание продолжить службу в ОВД путём подачи соответствующего рапорта, кадровыми подразделениями МВД России должны проводится мероприятия по решению вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре ОВД. И только в случае невозможности перевода или отказа прикомандированного сотрудника ОВД от перевода на иную должность в ОВД такой сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 г. начальником ГУ МВД России по Челябинской области в адрес начальника отдела кадров УФМС России по Челябинской области направлено обращение с просьбой в срок до 25 мая 2016 г. истребовать, в том числе от сотрудников УФМС России по Челябинской области, рапорты (заявления) о желании проходить службу в ГУ МВД России по Челябинской области (территориальных органах МВД России по Челябинской области) без указания конкретной должности (л.д. 181 т.1).

Как установлено судом, 23 августа 2016 г. начальником отдела кадров УФМС России по Челябинской области с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой она была постановлена в известность о предстоящем увольнении из ОВД в связи сокращением должности, ей разъяснены основания увольнения, право на получение соответствующих выплат при увольнении. Однако какой - либо информации о необходимости представить рапорт о согласии на дальнейшее прохождение службы в ОВД, а также о возможности перевода и назначения ФИО1 на имеющиеся вакантные должности в структуре ОВД уполномоченными должностными лицами УФМС России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России до ФИО1 не донесено.

Как следует из Списка вакантных должностей в территориальных ОВД Челябинской области по состоянию на 05 мая 2016 г. (л.д.168-177 т.1), из сведений по отделению по вопросам миграции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области с 01.01.2016 г. (л.д.155 т.1), на день увольнения ФИО1 в ОВД имелись вакантные должности, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 на момент увольнения являлась прикомандированным сотрудником, проходившим службу в ОВД, на которого при увольнении по основанию, предусмотренному п.11 ч. 2 ст.82 Федерального закона № 342-Ф3, распространяются гарантии, в том числе по решению вопроса о переводе на вакантные должности, имеющиеся в ОВД на момент увольнения, однако вопрос о возможности дальнейшего прохождения ею службы ответчиками в установленном порядке не решался,

суд приходит к выводу, что установленный Федеральным законом №342-Ф3 порядок увольнения по данному основанию был нарушен ответчиками, в связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене приказа МВД России №с от 13.09.2016 г. в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения ее со службы в ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником); приказа УФМС по Челябинской области № от 10.10.2016 г., вынесенного в отношении нее, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 74 Федерального закона №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела судом УФМС России по Челябинской области ликвидировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2018 г. (л.д.157-170 т.2), соответственно, восстановление ФИО1 в прежней должности невозможно, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении ее на службе в ОВД с 11 октября 2016 г. со специальным званием старший лейтенант внутренней службы и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области.

Оценивая доводы представителя ответчиков о невозможности назначения ФИО1 на другие должности в ОВД ввиду наличия препятствий к такому назначению, поскольку в ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении служебной деятельности и наличие подозрений на наличие у нее коррупционных связей, суд учитывает следующее.

В подтверждение данных доводов представителем ответчиков представлены:

- письмо ВРИО начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 07.07.2016 г. №21/2/6900, предписывающее включать в проект приказа МВД России сотрудников упраздненной УФМС России, принявших решение о назначении на должности в ОВД во вновь создаваемых подразделениях по вопросам миграции территориальных органов МВД России либо на иные вакантные должности, прошедших согласование с подразделениями собственной безопасности и готовых к назначению (л.д.195 т.1);

- список сотрудников УФМС России по Челябинской области, изъявивших желание продолжать службу в ОВД, в который включена ФИО1 (л.д.1 т.3);

- отрицательная характеристика на инспектора ОУФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе ФИО1 от 04.07.2016 г. (л.д.189 т.2);

- копия рапорта начальника ОУФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе от 07.07.2016 г. о том, что прохождение службы ФИО1 в подразделениях миграционной службы не рекомендовано в связи с наличием подозрений на наличие у нее коррупционных связей (л.д.190 т.2);

- справка заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.10.2016 г. о том, что в связи с наличием компроментирующей информации прием на службу в ОВД Челябинской области ФИО1 не рекомендует(л.д.195 т.2);

- первичные документы регистрационного учета (л.д.196-245 т.2).

Принимая во внимание, что:

- представителем ответчиков не представлен рапорт истца о согласии на перевод в ОВД, который мог бы являться основанием для включения ФИО1 в список сотрудников УФМС России по Челябинской области, изъявивших желание продолжать службу в ОВД;

- характеристика на инспектора ОУФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе ФИО1 от 04.07.2016 г. составлена в одностороннем порядке и ранее не предоставлялась суду;

- рапорт начальника ОУФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе от 07.07.2016 г. представлен лишь в копии, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается судом, как недопустимое доказательство;

- справка заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области составлена 14.10.2016 г., то есть после увольнения ФИО1, в связи с чем не является относимым доказательством;

- в период рассмотрения данного гражданского дела с 08.11.2016 г. по 10.03.2017 г. ответчики не предоставляли суду вышеуказанные документы и не приводили доводы о невозможности назначения ФИО1 на другие должности в ОВД ввиду наличия препятствий к такому назначению;

- указанные документы противоречат представленным истцом благодарности от 08.11.2006 г., почетной грамоте от 08.06.2007 г., награждению ФИО1 медалью «За службу» II степени по приказу от 25.05.2016 г. (л.д.246-248 т.2);

- необходимость успешного прохождения проверочных мероприятий для назначения на должность в ОВД прикомандированным сотрудникам не предусмотрена приведенными выше нормативными положениями, определяющими процедуру разрешения вопроса о переводе сотрудников ОВД на иные должности в связи с сокращением замещаемой ими должности,

суд расценивает доводы представителя ответчиков несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона №342-Ф3 сотруднику ОВД, восстановленному на службе в ОВД, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в ОВД, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в ОВД, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

29 декабря 2016 г. Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 2896-р о продлении до 1 июля 2018 г. срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению, в том числе ФМС России, согласно которому органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, является МВД России (пункт 2 распоряжения).

Пунктом 4 названного распоряжения предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, надлежит произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Из приведённых положений Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 и распоряжения Правительства Российской Федерации № 2896-р следует, что МВД России является распорядителем бюджетных средств, в том числе по обязательствам упразднённой ФМС России и её территориальных органов.

Учитывая, что увольнение ФИО1 со службы осуществлено с нарушением требований законодательства, соответственно, является незаконным, в силу указанной нормы права с МВД России следует взыскать в пользу истца компенсацию денежного довольствия за период с 11.10.2016 г. по 08.05.2018 г.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание представленные истцом справки о доходах физического лица за 2015,2016 г.г. (л.д.29,30 т.1), а также представленные представителем ответчиков справку Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области от 04.05.2018 г. (л.д.4 т.3), расчетные листки за январь – март 2016 г. (л.д.5-6 т.3),

суд считает необходимым определить размер среднедневного денежного довольствия следующим образом: октябрь 2015 г. – 42 780 руб., ноябрь 2015 г. – 46 605 руб., декабрь 2015 г. – 46 230,01 руб., январь – сентябрь 2016 г. – по 42 780 руб., итого 520 635,01 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 7,74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотрудникам ОВД выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула истцу следует исходить из среднедневного денежного довольствия за один календарный день. Период вынужденного прогула также подлежит исчислению в календарных днях.

На основании изложенного суд считает необходимым произвести расчет среднедневного денежного довольствия из общей суммы начисленного за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. денежного довольствия и количества календарных дней, приходящегося в данный период, в размере 1 422,50 руб. (520 635,01 руб. : 366 кал.дн.).

С учетом количества календарных дней, истекших за период с 11.10.2016 г. по 08.05.2018 г. – 575 (в октябре 2016 г. – 21, в ноябре 2016 г. – 30, в декабре 2016 г. – 31, в 2017 г. – 365, в январе 2018 г. – 31, в феврале 2018 г. – 28, в марте 2018 г. – 31, в апреле 2018 г. – 30, в мае 2018 г. – 8), среднедневного денежного довольствия в размере 1 422,50 руб. и выплаченного за год оклада по специальному званию в размере 120 000 руб., в пользу истца следует взыскать с МВД России компенсацию денежного довольствия за указанный период в размере 710 646,88 руб. (1 422,50 руб. х 575 дн. – 120 000 руб.), в остальной части отказать.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342 в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Поскольку денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества выплачивается увольняемому сотруднику ОВД, то срок ее выплаты при увольнении соответствует дате окончательного расчета с этим сотрудником, т.е. последнему дню службы.

Как следует из сообщения председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Челябинской области от 12.12.2016 г. (л.д.101 т.1), справки № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (л.д.102,103 т.1), объяснений истца, выплата денежной компенсации по стоимости предметов вещевого имущества в размере 89 643 руб. была произведена ФИО1 23 ноября 2016 г., что не опровергнуто ответчиками.

В силу ст. 236 ТК РФ, в редакции действующей с 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за период с 11.10.2016 г. по 23.11.2016 г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат за форменное обмундирование в размере 2 629,53 руб. с учетом ключевой ставки Банка России по состоянию на 23.11.2016 г., исходя из следующего расчета: 89 643 руб. х 10 % : 150 х 44 дня просрочки.

Ссылки представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» на то, что выплата за форменное обмундирование не является обязательной для работодателя, поскольку финансируется из другого источника – средств государственного бюджета, что существует установленный порядок документооборота, при котором для осуществления такой выплаты ими принимаются и проверяются документы, которые направляются в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области, который, в свою очередь, запрашивает финансирование в МВД России и, при поступлении денежных средств, перечисляет их в ГУ МВД России по Челябинской области для выплаты работнику, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у МВД РФ обязанности выплатить истцу в день увольнения причитающиеся выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 была незаконно уволена со службы, что при расторжении контракта с ней не был своевременно произведен окончательный расчет, что при рассмотрении дела представителем ответчиков предоставлялись недопустимые доказательства о наличии подозрений на наличие у истца коррупционных связей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, значительную длительность нарушения ее трудовых прав, фактические обстоятельства увольнения, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с МВД России и ГУ УМВД России по Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. с каждого ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2016 г. с отметкой о получении денежных средств по договору (л.д. 31 т.1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с МВД РФ и ГУ УМВД России по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика МВД РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 633 руб. ((710 646,88 руб. + 2 629,53 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера); с ответчика ГУ УМВД России по Челябинской области – в размере 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 13 сентября 2016 г. в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником);

- приказ Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области № от 10 октября 2016 г., вынесенный в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел с 11 октября 2016 года со специальным званием старший лейтенант внутренней службы и зачислить в распоряжение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию денежного довольствия за период с 11.10.2016 г. по 08.05.2018 г. в размере 710 646,88 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат за форменное обмундирование за период с 11.10.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 2 629,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на общую сумму 735 276 рублей 41 копейка.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на общую сумму 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 633 рубля.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова