Решение № 2-3127/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-3127/2019;)~М-2788/2019 М-2788/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-3127/2019

Дело № 2-49/2020 (УИД 22RS0013-01-2019-003726-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 495 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН КАШКАЙ, №.

28.01.2019 указанный автомобиль под управлением истца был повреждён в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), случившемся в 14 час. 10 мин. на территории Бийского района Алтайского края, на 49-м километре автодороги К-11 (01 ОП РЗ 01 К-11 - Солтонский тракт), между сёлами Аникино и Новиково, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем НИССАН НОУТ, №

Истец указывает на то, что автомобили двигались во встречном направлении по дороге со снежным накатом и, фрагментами, с гололёдом. ФИО3 поддерживал скорость 50-70 км/ч в зависимости от состояния дорожного покрытия. Встречный автомобиль резко выехал на полосу движения истца, когда между автомобилями оставалось примерно двадцать метров. По ощущениям истца до столкновения оставалась примерно секунда, этого хватило, чтобы начать тормозить и дёрнуть руль вправо в сторону обочины, но не для предотвращения столкновения.

Водитель автомобиля НИССАН НОУТ ФИО2 на месте происшествия пояснила истцу о том, что её автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения кузова, световых приборов, подвески, колёс спереди слева и по левой стороне, сработали передние и левые боковые подушки безопасности.

На месте ДТП была составлена схема происшествия и выполнена фотофиксация места происшествия. 29.01.2019 инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 вынес в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как на месте происшествия, так и при оформлении ДТП, ответчик ФИО2 вину в совершении происшествия признавала.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями заключается в том, что она пренебрегла учётом качества дорожного покрытия в зимних условиях на конкретной автодороге для выбора безопасной скорости движения, не учла особенности своего автомобиля, чем нарушила требования п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Такие действия ответчика истец считает противоправными. В результате этих действий истцу, как собственнику повреждённого транспортного средства, причинены убытки - необходимость нести расходы на восстановление повреждённого автомобиля в размере, значительно превышающем произведённое страховщиком возмещение, нарушено право истца на пользование имуществом.

АО ГСК «Югория» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков предусмотренную ст. 7 ФЗ Об ОСАГО денежную сумму в размере 400 000 руб. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определял страховщик.

По результатам проведенной по инициативе истца автотовароведческой экспертизы подготовлено экспертное заключение от 19.04.2019 №, в котором стоимость восстановительного ремонта определена: с учётом износа подлежащих замене при ремонте узлов и деталей - 580 860 руб., без учёта износа - 912 160 руб.

Размер материального требования истца составляет, с учетом уточнения, 495 000 руб.

Определением суда от 17.01.2020 по настоящему делу произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО1 на основании договора цессии (уступки права) от 13.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, несоответствия экспертного заключения требованиям закона.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, административный материал № в отношении ФИО2, отказной материал № по заявлению ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 на праве собственности в период с 30.12.2014 по 24.12.2019 принадлежал автомобиль НИССАН КАШКАЙ, №.

28.01.2019 указанный автомобиль под управлением ФИО3 был повреждён в ДТП, случившемся в 14 час. 10 мин. на территории Бийского района Алтайского края, на 49-м километре автодороги К-11, между сёлами Аникино и Новиково, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем НИССАН НОУТ, №

Автомобили сторон двигались во встречном направлении по дороге со снежным накатом и гололёдом. Встречный автомобиль НИССАН НОУТ под управлением ответчика выехал на полосу движения истца, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем НИССАН КАШКАЙ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 располагала технической возможностью исключить выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ путем выбора необходимой скорости своего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами изученных дел, а также заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 03.12.2019, согласно которому механизм ДТП представлен в следующем виде:

- перед происшествием автомобили НИССАН КАШКАЙ под управлением ФИО3 и НИССАН НОУТ под управлением ФИО2 двигались по дороге вне населенного пункта в светлое время суток во встречных направлениях; дорожное покрытие - асфальт с наслоениями укатанного снега и образованием колеи;

- в процессе движения автомобиль НИССАН НОУТ попадает в колею, из-за чегоуправление его движения меняется и он выезжает на полосу встречного движения;

- контакт автомобилей происходит левой боковой поверхностью автомобиля НИССАН КАШКАЙ и передней частью автомобиля НИССАН НОУТ. Исходя из размеров имеющихся повреждений, автомобиль НИССАН НОУТ в момент контакта располагался под углом, близким к 90 градусов к боковой поверхности автомобиля НИССАН КАШКАЙ. Сопоставляя первоначальное направление движения автомобиля НИССАН КАШКАЙ и его конечное расположение можно сделать вывод о том, что при контактировании автомобиль НИССАН КАШКАЙ своей левой боковой поверхностью скользил вдоль передней части автомобиля НИССАН НОУТ.

- после прекращения контакта автомобили двигаются до места остановки. В связи с недостаточностью имеющейся информации эксперт не указал о характере и траектории перемещения автомобилей до и в момент столкновения, а также о перемещении автомобиля НИССАН НОУТ до места его остановки.

Механизм образования повреждений на автомобиле НИССАН КАШКАЙ связан либо с перемещением следообразующего объекта в направлении от передней к задней части автомобиля НИССАН КАШКАЙ, либо перемещением следовоспринимающей поверхности автомобиля НИСАН КАШКАЙ относительно следообразующего объекта. Следообразующим объектом в данном случае является передняя часть автомобиля НИССАН НОУТ. Перечисленные признаки были достаточны для вывода о том, что механизм их образования соответствует механизму рассматриваемого происшествия и, следовательно, они могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперты указали на то, что в данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 располагала технической возможностью исключить выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ путем выбора необходимой скорости своего движения.

При задаваемых исходных данных водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НИССАН НОУТ. Возникновение дорожной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, было связано с действиями водителя ФИО2

Определением МУ МВД России «Бийское» от 28.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу денежную сумму в размере 400 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца НИССАН КАШКАЙ, произошло по вине ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь действий ответчика с причинением имущественного ущерба имуществу истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в связи с состоявшимся ДТП возлагается на водителя ФИО2 как на надлежащего ответчика по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля НИССАН КАШКАЙ составляла 912 160 руб. (без учета износа). В связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 498 880 руб. за вычетом 400 000 руб., уплаченных страховой компанией. После уточнения исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 495 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего, в том числе, размер причиненного ущерба, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 03.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН КАШКАЙ, необходимого для устранения полученных в результате ДТП 28.01.2019 повреждений составляла на момент ДТП: без учета износа - 1 339 315 руб. 50 коп., с учетом износа – 909 506 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости составила 52 805 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 03.12.2019, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, не противоречит ранее произведенным экспертным исследованиям, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела и устанавливает размер причиненного истцу ущерба в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере заявленных исковых требований в сумме 495 000 руб., с учетом произведенной в пользу истца страховой выплаты.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая в основу размера ущерба заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 03.12.2019, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся не возмещенной части ущерба с ответчика суд считает законными и подлежащими удовлетворению в размере 495 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку право требования возмещения ущерба вследствие ДТП 28.01.2019 уступлено ФИО3 его правопреемнику ФИО1 на основании договора цессии (уступки права) от 13.12.2019.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 150 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., направлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 447 руб. 90 коп., оформлению доверенности в сумме 2 140 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в общей сумме 20 737 руб. 90 коп.

Излишне внесенная сумма государственной пошлины в размере 38 руб. 80 коп. подлежит возвращению истцу.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 21.08.2019, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 495 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 737 рублей 90 копеек, а всего взыскать 515 737 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 38 рублей 80 копеек по квитанции № от 25.06.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба