Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-2149/2018 М-2149/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело № 2-3506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 548674,00 руб., причиненного заливом квартиры, а также просила взыскать расходы на проведение оценки в размере 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8687,00 руб. В обоснование иска указано, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 29.01.2018г. в результате срыва резьбы под краном на полотенцесушителе в расположенной этажом выше квартире №, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 произошло затопление квартиры истца. Из отчета независимого оценщика ООО НПО «Стандарт» следует, что размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 682628,00 руб. В судебном заседании от 14.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена АО «Одинцовская теплосеть».

Представитель истца исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, суду пояснила, что авария произошла в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть», однако замену полотенцесушителя ответчики произвели самостоятельно, но не установлено, был ли установлен полотенцесушитель с привлечением иных лиц, в связи с чем просила взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал мотивировав это тем, что работы по установке полотенцесушителя были проведены без согласования с АО «Одинцовская теплосеть», не был составлен проект, оплаты за проведение данной работы в кассу управляющей компании не поступало, заявок не было, также отсутствуют документы подтверждающие, что было перекрытие стояка, заявок не перекрытие также нет.

ФИО2 в судебное заседание явился, с результатами экспертизы не согласился, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что прорыв находится в зоне ответственности управляющей компании, свою вину и вину ФИО3, ФИО4 в произошедшем заливе оспаривает, с размером ущерба не согласен.

ФИО3, представитель ФИО4, представитель ФИО5 своего мнения в судебном заседании не высказали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по 1/2 за каждым (л.д. 6-7).

Ответчики – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

Управление жилым домом № осуществляется ответчиком – АО «Одинцовская теплосеть», согласно договору управления (л.д.64-67).

29.01.2018г. представителями АО «Одинцовская теплосеть», а именно начальником участка № и инженером по эксплуатации и обслуживанию МКД был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: АДРЕС согласно которому 29.01.2018г. в 02:15 в квартире № сорвало резьбу под краном на полотенцесушителе вследствие чего, произошел залив квартиры № по адресу: АДРЕС Собственником квартиры № произведена перепланировка полотенцесушителя, врезана запорная арматура (краны), что не предусмотрено по проекту МКД. Было установлено, что квартире № в туалете и в ванной разбух дверной блок, в средней комнате на полу разбух ламинат по всей площади, по всему полотку имеются следы протечки, все стены мокрые, в детской комнате на потолке осыпалась штукатура, следы протечки по всему потолку, от стен отходят обои, на полу вздулся ламинат, на кухне на потолке отошла декоративная отделка, в большой комнате на потолке образовалась трещина – 3м, на полу вздулся ламинат, в прихожей следы протечки на стенах по всему периметру, вздулось декоративное покрытие потолка. Из-за залива в квартире пострадала проводка (л.д.13).

19.02.2018г., 05.03.2018г. были составлены акты обследования жилого помещения по адресу: АДРЕС комиссией в составе - начальника участка № и инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД, согласно которому 29.01.2018г. в 02:15 в квартире № сорвало резьбу под краном на полотенцесушителе вследствие чего, произошел залив квартиры № по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры № произведена перепланировка полотенцесушителя, врезана запорная арматура (краны), что не предусмотрено по проекту МКД. При проведении наружного осмотра в квартире № установлено: в туалете и в ванной разбух дверной блок и дверное полотно, дверь не закрывается; в средней комнате на полу разбух ламинат по всей площади, на потолке имеются следы протечки, от стен отошли обои, разбух дверной блок и дверное полотно, дверь не закрывается; в детской комнате на потолке осыпалась штукатура, следы протечки по всему потолку, на стене следы протечки, образовалась плесень, на полу вздулся ламинат; на кухне на потолке отошла декоративная отделка, пострадали стены; в большой комнате на потолке образовалась трещина – 3 м, на полу вздулся ламинат, на стенах имеются следы протечки; в прихожей следы протечки на стенах по всему периметру, вздулось и отошло декоративное покрытие потолка. Из-за залива в квартире пострадала электропроводка, в квартире стойкий запах плесени. От разбухания дверных проемов на полу образовались трещины (л.д.14-17).

Истцом в материалы дела было представлено техническое заключение № от 19.03.2018г. составленное ООО НПО «СТАНДАРТ» о стоимости материального ущерба, в следствии залива. Согласно представленному заключению стоимость причиненного материального ущерба отделке квартиры, в следствии залива водой, расположенной по адресу: АДРЕС составляет на 19.03.2018г. округленно, без учета износа, так как с момента ремонта в пострадавшей квартире прошло менее года – 682628,00 руб.

В связи с оспариванием ответчиками - ФИО2, ФИО3, ФИО4 вины в произошедшем заливе судом 11.05.2018г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРИДЭКС». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба, причиненный заливом от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта, по квартире № по адресу: АДРЕС

2. Определить причину залива квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

3. Установить в чьей зоне ответственности находится место прорыва трубы ГВС? Имеется ли на полотенцесушителе запорная арматура и была ли сделана перепланировка полотенцесушителя в квартире № по адресу: АДРЕС

Из представленного заключения эксперта по определению Одинцовского городского суда от 11.05.2018г. следует, что при исследовании конструкции и места течи, эксперт пришёл к выводу, что причиной залива квартиры № является разрыв резьбового соединения на участке от шарового крана до стояка ГВС. В результате натурного осмотра квартиры № были зафиксированы следующие повреждения: на потолках (площадью 69,90 м?) наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов светло и темно-желтого цветов, отслоение лакокрасочного покрытия. На потолке (площадью 5 м?) также наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов свело и темно-желтого цветов, деформация ГКЛ в виде трещин и набухания. Реечный потолок (площадью 5 м необходимо снять для проведения антисептических работ. На стенах (площадью 178,00 м?) оклеенных обоями, наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов свело и темно-желтого цветов, отслоение обоев от основания. Напольное покрытие (ламинат площадью 69,9 м?) и наполный плинтус (79,75 п.м.) дофермирован в виде вздутий и отслоений от основания. Напольная плитка (площадью 20,00 м?), также деформирована в виде сколов и трещин, не относящихся к данному залитию. Также в результате залития в квартире пострадали межкомнатные двери в количестве 6 шт. и входная дверь в количестве 1 шт. Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), причиненного заливом от 29.01.2018г., квартиры № по адресу: АДРЕС составляет: без учета износа – 597213,88 руб., с учетом износа – 548674,56 руб. Причиной залива квартиры № по адресу: АДРЕС является разрушение резьбового соединения на отводе от стояка ГВС. Так как разрыв резьбового соединения произошел на участке от стояка до первого регулирования крана, то согласно 481 ПП РФ, место течи находится в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома. Запорная арматура на полотенцесушителе имелась. Однако, эксперт указал на то, что из-за отсутствия проекта на водоснабжение дома ответить достоверно на вопрос об установлении в чьей зоне ответственности находится место прорыва не представляется возможным.

Представитель истца просила учесть вышеуказанную экспертизу при вынесении решения.

Представителем АО «Одинцовская теплосеть» было представлено возражение на заключение эксперта по определению Одинцовского городского суда от 11.05.2018г., считает результаты проведенной экспертизы не корректными и стоимость права требования возмещения ущерба завышенными по следующим основаниям: неустановлен факт производства жителями квартиры № самовольного переустройства (перепланировки) места подсоединения полотенцесушителя (отопительного прибора) к общедомовому стояку горячего водоснабжения; эксперт провел поверхностное и визуальное исследование запорного крана с разрушенным резьбовым соединением и самого стояка ГВС. Эксперт не проводил металлографическое исследование, с использованием специальных микроскопов и методов исследования, структуры металла запорной арматуры (запорного крана) и резьбовых соединений, мест новых врезок в стояк ГВС. Ответчиками произведена замена на хромированный полотенцесушитель с установкой крана американка (шаровые запорные краны). Какого-либо разрешения на проведение работ, либо акта приемочной комиссии ответчика не представлено. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, судом данное ходатайство в судебном заседании было отклонено.

ФИО2 подверг сомнению результаты экспертизы в части размера ущерба по определению Одинцовского городского суда от 11.05.2018г., однако не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения.

Суд соглашается с заключением ООО «ЮРИДЭКС», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась с осмотром квартир истца и ответчика, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией.

В материалах дела имеется справка представленная АО «Одинцовская теплосеть», в которой указывается на то, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС не обращались в 2016г. в ОАО «РЭП «Голицыно» за выполнением платных работ по замене полотенцесушителя.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебную строительно-техническую экспертизу, приходит к выводу, что возложение гражданско-правовой ответственности подлежит на ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по следующим основаниям.

В квартире ответчиков – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действительно имеется переустройство в виде установки отопительного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате, подводка к полотенцесушителю была выполнена из полипропиленовых трубопроводов с шаровыми кранами, данные участки были установлены на отводах от стояка ГВС к полотенцесушителю, однако в данном случае разрыв резьбового соединения произошел на участке от шарового крана до первого регулировочного крана. Доводы представителя АО «Одинцовская теплосеть» относительного того, что отопительный прибор (полотенцесушитель) был самовольно установлен ответчиками - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом отклоняется, поскольку сведений о проведении проверок общедомового оборудования в материалы дела не представлено, документально подтвержденных сведений о том, кем именно и когда было установлено вышедшийиз строя отопительный прибор (полотенцесушитель) ответчиком АО «Одинцовская теплосеть» не приведено.

В соответствии с положениями п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, место разрыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 548674,00 руб. с учетом заявления ФИО, что ремонт осуществлялся за счёт истца.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание подтвержденные истцом расходы по проведению оценки в размере 25000,00 руб. (л.д. 18), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687,00 руб., с учётом того, что исковые требования были удовлетворены относительно ответчика АО «Одинцовская теплосеть», суд полагает возможным взыскать расходы по проведению оценки в размере 25000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687,00 руб. с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 548674,00 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1339,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 548674 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, - отказать в полном объёме.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1339 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 22.06.2018г.