Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21041 г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, виновным в данном ДТП был признан ФИО2. управлявший автомобилем ВАЗ 21041 г/н №. За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в Филиал СПАО - Ингосстрах», куда были предоставлены все необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 руб. В связи с тем, что ФИО1 не согласен с данной суммой, он обратился к ИП ФИО3, для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с этим было подготовлено заключение № согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 338 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 руб. (дата) ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», где просил оплатить, в 11-дневный срок, денежные средства в размере 332 500 руб. До настоящего времени обязательства Ответчика не были исполнены. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 500 руб., расходы оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 298 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на внутренние повреждения салона автомобиля как факт, зафиксированный сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме, факт того, что ФИО1 перевозил в салоне автомобиля груз в виде строительного металлического профиля для гипсокартона и потолков ничем не доказан, фотографий груза в автомобиле не представлено, эксперт с достоверностью это установить не смог. В случае удовлетворения требований просил о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении их размера в связи с явной несоразмерностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №. На автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер № зафиксированы повреждения: переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, передних фар, двух противотуманных фар, капота, переднего правого крыла, панели приборов, автомагнитолы, обшивки сидения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

В тот же день (дата) страховая компания произвела осмотр транспортного средства, эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 установил, что повреждения передних фар, капота с молдингом, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, передних крыльев, передних ПТФ, передних и задних обивок сидений и подлокотника центральной консоли, блока управления климатом, передней панели с накладками и мультимедийной установки, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Оставшиеся повреждения могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда. Стоимость восстановительного ремонта в этом случае составит 23 500 руб. Указанные денежные средства были выплачены страховой компанией в соответствии с платежным поручением № от (дата).

Ввиду несогласия с такими выводами истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 338 000 руб., оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Оригинал квитанции был направлен в страховую компанию, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от (дата) и квитанция на сумму 18 000 руб.По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением представленным истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». Как следует из заключения эксперта №А от (дата), объем и характер повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № локализованные в передней верхней части: капот, молдинг капота, решетка радиатора, эмблема производителя передняя, государственный регистрационный знак, абсорбер переднего бампера – противоречит обстоятельствам ДТП (дата) (отсутствие непосредственного контакта данных деталей с препятствием), соответственно не является следствием данного ДТП. Учитывая локализацию и характер повреждений данных деталей, наиболее вероятно данные повреждения были образованы в результате взаимодействия с вертикальным препятствием ограниченной ширины (столб, дерево и т.д.).Экспертом установлено повреждение следующих деталей/узлов/агрегатов, локализованных в салоне автомобиля (интерьер автомобиля): обивка спинки заднего правого сиденья, обивка подлокотника заднего сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подлокотника передних сидений, обивка спинки переднего правого сидения, мультимедийный цент, облицовка щитка приборов, блок управления системой климат-контроля. Вместе с тем, эксперту не представилось возможным однозначно установить возможность повреждения элементов салона автомобиля ввиду отсутствия сведений (фотографий), характеризующих наличие в салоне и физические параметры (габариты, материал, вес и т.д) перевозимого (предположительно нанесшего повреждения) груза и соответственно определить возможность образования повреждений в результате ДТП (дата). В связи с этим экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей без учета повреждений интерьера (салона), которая составила 45 000 руб. и с учетом повреждений интерьера (салона) в сумме 321 500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждения интерьера (салона) автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, были зафиксированы сотрудником ГИБДД ФИО8 при оформлении материала, который при его допросе в качестве свидетеля подтвердил факт того, что при осмотре автомобиля он через открытую водительскую дверь видел внутри салона автомобиля длинные металлические палки, которые ему показались похожими на строительные материалы – уголки, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения салона автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств выводы экспертного заключения №А от (дата) эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО9 в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждения интерьера (салона). Экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО9 согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела (фотоматериалом, административным материалом, показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями истца ФИО1).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о невозможности образования повреждений интерьера (салона) автомобиля истца, поскольку они не подтверждены фотоматериалами, суд находит надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 321 500 рублей. С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 23 500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 298 000 руб. (321 500 – 23 500).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 149 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 298 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом явной несоразмерности штрафных санкций и последствий неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая меры, предпринятые страховщиком для урегулирования спора в досудебном порядке, мнения истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалах дела договору поручения от (дата) и акту приема передачи денежных средств от (дата) ФИО1 за подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в суде оплачено ФИО5 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний в которых принимал участие представителя истца, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 4 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной ИП ФИО3, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 390 000 руб. (298 000 + 70 000 + 4 000 + 18 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова