Постановление № 1-520/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-520/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 14 июня 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Гацаловой А.В.,

обвиняемого ФИО5,

защитника Муриева С.В., представившего удостоверение №555 и ордер Адвокатского кабинета "Муриев С.В." №047 от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

09 января 2019 года отделом по РППБД и ЭТ СУ Управления МВД России по г. Владикавказ РСО-Алания в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 00 часов 30 минут, водитель автомобиля Мерседес-Бенц р/з №, ФИО5, <данные изъяты>., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении улиц Х. Мамсурова-Кесаева, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> С100 р/з №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО2, скончался в реанимационном отделении РКБ, ..., пассажиры автомобиля Тагаз: ФИО3, <данные изъяты> скончался в реанимационном отделении РКБ, ... и ФИО4, <данные изъяты> скончалась в реанимационное отделение РКБ, .... Пассажиру автомобиля Мерседес-Бенц: Потерпевший №1, <данные изъяты>., был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО5 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Орган предварительного расследования, в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ходатайствует перед Советским районным судом <адрес> о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Ходатайство согласовано с начальником отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9.

В обосновании ходатайства указано, что ФИО5 не судимый, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, раскаялся в совершенном преступлении, загладил ущерб потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причиненный в результате преступления, что подтверждается их заявлениями, и которые просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5 и назначить ему судебный штраф.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 ходатайство следователя не поддержала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что возмещение имущественного ущерба, в данном случае, не может свидетельствовать о том, что ФИО5 иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а именно смерть троих лиц. Кроме того ч.5 ст. 264 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое должно обсуждаться по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что невозможно при применении судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО13, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и его защитник ФИО8 также просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого органом следствия соблюдены.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Действительно, ФИО5 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Между тем, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, а именно органом следствия не учтено, что преступление повлекло за собой смерть троих лиц, и данный вред не может быть заглажен иным образом.

Кроме того ч.5 ст. 264 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако данное наказание, по мнению суда, по данной категории дел, а именно по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не может быть обсуждено при применении судебного штрафа.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и являются основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПK РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО6 о прекращении уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО6 о прекращении уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, вернуть начальнику отдела по РППБД и ЭТ СУ Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В. Дзиццоев