Приговор № 1-103/2017 1-515/2016 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Таргоний Л.П., представившего удостоверение №3382, ордер №89442

представителя потерпевшего - ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО44 <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31 июля 2014 года по 20 августа 2014 года, в <адрес>, ФИО3, являясь на основании протокола № 2 внеочередного собрания учредителей Общества с Ограниченной Ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» (ООО Агрокомплекс «Золотой телец») от 28.07.2014, заключенного с ним трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Агрокомплекс «Золотой телец», расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входило представление интересов, совершение сделок без доверенности и распоряжение имуществом руководимой им организации, имея преступный умысел на злоупотребление полномочиями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Так он, являясь директором ООО Агрокомплекс «Золотой телец», достоверно знал о том, что бывший учредитель ООО Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО12, имевший долю в размере 63,5% в уставном капитале данной организации в период с 28.02.2014 по 20.03.2014, согласно договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 заключенного тем с ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» на сумму 958 823, 08 рублей, погасил задолженность ООО Агрокомплекс «Золотой телец» перед указанной организацией в сумме 958 823, 08 рублей, а так же о том, что ФИО12 согласно договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014, заключенного тем с ООО «Антей МКН» на сумму 8 531 729, 01 рублей, погасил задолженность ООО Агрокомплекс «Золотой телец» перед указанной организацией в сумме 2 000 000 руб.

ФИО1, в период времени с 31 июля 2014 года по 13 августа 2014 года, находясь в <адрес>, являясь директором ООО Агрокомплекс «Золотой телец», в соответствии с Уставом общества будучи наделенным управленческими функциями, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, осознавая общественную опасность своего деяния, действуя в интересах бывшего учредителя ООО Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО12, с 20.03.2014 года утратившего право распоряжаться имуществом данной организации, способствовавшего его назначению на указанную должность, используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, оформил письменное распоряжение о передаче в собственность ФИО12 зерна пшеницы урожая 2014 года в количестве 3 000 тонн, реальная стоимость которой существенно превышает затраты последнего на погашение задолженностей ООО Агрокомплекс «Золотой телец», с указанием заместителю директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Свидетель №3 заключить договор на хранение указанной пшеницы на току руководимой им организации, расположенном по адресу: <адрес>.

После этого, на основании распоряжения ФИО1, продолжавшего действовать в интересах ФИО45 обратившемуся к нему 31.07.2014г. с письмом о передаче 3 000 тонн пшеницы в ООО «Житница» и внутрихозяйственных накладных в период времени с 31 июля 2014 года по 13 августа 2014 года, без поступления денежных средств в кассу либо на расчётный счёт в банке руководимого им ООО Агрокомплекс «Золотой телец», с тока организации было отгружено в адрес ООО «Житница» и ООО «Аврора» зерно пшеницы в количестве 2 106 880 кг, из которой 60 000 кг- пшеница, на которую получен сертификат - по цене 15 000 рублей на сумму 900 000 рублей, а остальная пшеница по цене 5 928 рублей на сумму 12 133 904, 64 руб., а всего на сумму 13 134 804,64 руб.

В результате указанных совершенных ФИО1 незаконных сделок ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был причинен существенный вред, а именно: руководимая им организация полностью лишилась возможности вести финансово-хозяйственную деятельность и заниматься основным видом деятельности - производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и по существу пояснил, что никаких устных и письменных распоряжений на вывоз пшеницы не давал. Данное зерно вывезли другие лица. С людьми, которые вывозили пшеницу, знаком не был, ему не было известно куда вывозилась пшеница. Накладные были подписаны ФИО46, Свидетель №2 Свидетель №4, они и вывозили пшеницу по очереди. По какой причине не поступили деньги в кассу предприятия, он не может объяснить. 20 августа 2014 года он был уже уволен с должности директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец». 15 августа 2014 года было принято решение о ликвидации ООО «Агрокомплекс «Золотой телец», а возможность вести финансово-хозяйственную деятельность ООО Агрокомплекс «Золотой телец» утратило задолго до его назначения на должность директора. Когда 29 июля 2014 года он приехал вступать в должность, ему был предъявлен список кредиторской задолженности, которая составила 75 000 000 рублей, имелись исполнительные листы. Минимум три заявления на процедуру банкротства находились в Арбитражном суде. Никакие документы предприятия ему не передавались. Акты приема документации не составлялись. Свидетель №2 и ФИО6 при нём не раз обсуждали вопрос о банкротстве «Золотого тельца» для того, чтобы ввести мораторий на выплату долгов и образовать новое предприятие и работать дальше. 07 августа 2017 года он написал заявление с просьбой уволить его, т.к. видел, что на предприятии происходит что-то непонятное. Свидетель №2 попросил его отработать еще две недели, т.к. надеялся, получить деньги от ФИО6.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27.01.2015г. он был назначен конкурсным управляющим должника ООО Агрокомплекс «Золотой телец» и должен был провести анализ финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ показал, что в период нахождения в должности директора ФИО1 было вывезено 1 861 600кг озимой пшеницы и 245 260кг яровой. Деньги на счет предприятия не поступили. При этом оснований для отгрузки этой пшеницы в бухгалтерии не было, т.е. не было договора на отгрузку, не было доверенностей, которые показали бы полномочия лиц, вывозивших пшеницу, также не была произведена расценка. По его мнению, действия лица, которое осуществляло распорядительные функции, осуществлены вопреки интересам организации, то есть с нарушением требований закона. Ликвидатором предприятия был назначен Свидетель №1 и только он передал документацию предприятия. Основным видом деятельности организации являлось производство сельхозпродукции, в том числе производство семян пшеницы. ФИО1 продавал зерно как фуражную пшеницу, хотя это были семена. Кроме того, в период нахождения в должности директора ФИО1 весь земельный массив предприятия был передан в субаренду ООО «Заря» по заниженной цене -100 000 рублей. Данная сумма поступила на расчетный счет предприятия, хотя арендная плата должна составлять 5 175 294 руб. Если был ФИО1 не продал пшеницу под видом фуражной и не занизил стоимость аренды земельного участка, то предприятие не было бы банкротом. Кроме актов апробации других документов, подтверждающих то, что пшеница является семенной, у него не было. Сведений о том, что ФИО1 передавались какие-либо материальные ценности и документация не имеется. Также не известно передавалась ли документация от ФИО1 ликвидатору Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №11 показала, что работала бухгалтером ООО Агрокомплекс «Золотой телец». В июле 2014 года Свидетель №3 сказал, что необходимо собрать работников ИТР. С ним были неизвестные ей люди. Она поняла, что они должны были финансировать предприятие. Свидетель №2 сказал, что директором будет ФИО1, а Свидетель №3 приносил протокол собрания учредителей от 28.07.2014г. о принятии на должность директора ФИО1 Также со слов ФИО13 узнала о том, что ООО «Золотой телец» не будет осуществлять свою деятельность, а вместо этого предприятия будет ООО «Заря», которое осуществляло свою деятельность за счёт ресурсов ООО «Золотой телец». ФИО1 на рабочем месте видела всего один раз. Фактическое руководство осуществляли Свидетель №4 и ФИО42. С выплатой зарплаты были трудности. ФИО1 в бухгалтерию не приходил. Распоряжения на отгрузку пшеницы давал Свидетель №3 У него были разногласия с Свидетель №2 и Свидетель №4 в связи с заниженной ценой отгружаемой пшеницы. Также Свидетель №2 и Свидетель №4 требовали прекратить отгрузку, а ФИО42 все равно давал распоряжение на дальнейшую отгрузку.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работала главным бухгалтером ООО «Золотой телец» с 2001 года по 2015 год. После 01.04.2014г. права подписи не имела. Финансовым директором был Свидетель №4 По состоянию на август 2014 года учредителями ООО «Золотой телец» были Свидетель №2, Свидетель №5 и ООО «Тор». В июле 2014 года на предприятие приезжали Свидетель №2, ФИО6 и ФИО4. Потом они приезжали второй раз и представили ФИО1 как директора предприятия. Протокол от 28.07.2014г. о внеочередном собрании, на котором был директором избран ФИО1, печатался в бухгалтерии. Фактически никакого собрания не проводилось. Все были в недоумении по поводу назначения директором ФИО1 В дальнейшем было озвучено, что деятельность будет осуществлять ООО «Заря», т.к. подходило время посева нового урожая. Письменных распоряжений ФИО1 на вывоз зерна она не видела. Фактически зерном распоряжался ФИО6. Когда с тока вывозили зерно, то там была поставлена охрана Свидетель №4 и Свидетель №2 и не пускали туда. О том, что предприятие ООО «Золотой телец» ликвидировано ей стало известно со слов, но официальный документ она не видела. Когда ФИО1 был директором, то распоряжаться денежными средствами он не мог, т.к. денег у предприятия уже не было. По сути предприятием руководили Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №15 показал, что занимается перевозками на автомобиле КАМАЗ. Заказы поступают при помощи смс сообщений. В августе 2014 года он вывозил зерно с сельхозпредприятия в <адрес>. Сделал примерно пять рейсов в течение двух недель. Выгружали зерно в <адрес>. Подсудимого на оку ни разу не видел. Накладные на перевозку зерна, полученные на предприятии, отдавал на АЗС, там же брал другие накладные.

Свидетель Свидетель №22 показала, что является ведущим специалистом Белокалитвинского межрайонного отдела Россельхозцентра. Работает в должности 14 лет. Их структурой производится анализ семян, которые необходимы для посева. В 2013 году ООО «Золотой телец» посеяло озимую пшеницу, по сертификатам, представленным в Россельхозцентр было видно, что хозяйство приобрело элитные семена. В дальнейшем представитель ООО «Золотой телец» обращался к ним по другим сортам озимой пшеницы и после проведения анализа, было установлено, что указанные семена не соответствуют ГОСТу. Образцы привозил Свидетель №4 было дано заключение о повторной чистке, однако в дальнейшем на анализ семена не привозили.

Свидетель Свидетель №23 показал, что является начальником Белокалитвинского межрайонного отдела Россельхозцентра и эта организация работает в системе добровольной сертификации и принимает заявки от сельхозпроизводителей на проведение апробации и регистрации сортовых посевов. Весной 2014 года ООО «Золотой телец» в лице руководителя Свидетель №4 обратилось с заявкой, которую подписал Свидетель №3 Был указан перечень культур с заявкой о проведении апробации семян для подтверждения сорта и репродукции. Был выдан сертификат соответствия на 60 тонн озимой пшеницы сорта «Губернатор Дона». Других заявок не было. Если на зерно не получен сертификат, то продать его по той же цене по которой продано зерно, получившее сертификат, невозможно. ООО «Золотой телец» не было сертифицировано как семеноводческое хозяйство. По поводу оставшейся части зерна не поступала заявка на сертификацию, поэтому оно не сертифицировалось.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работал директором ООО «Золотой телец» с 2004 по 2013 год. После него был директором Свидетель №3, которому было передано все имущество по акту приема-передачи. В начале июля 2014 года он вместе с главой района ФИО14 проезжал по полям района. Были на полях ООО «Золотой телец» Там шла уборка урожая. Их встретил Свидетель №4Также приезжал Свидетель №3 Они пояснили, что в хозяйстве проблем нет, никаких вопросов не возникало. В октябре 2014 года Свидетель №4 рассказал о том, что директором хозяйства он больше не является, на ток попасть не может, т.к. там появилась новая служба безопасности. В дальнейшем стали разбираться и выяснилось, что проблема на предприятии существует уже длительное время. По поводу заключения договора субаренды ему стало известно тогда, когда увидел документы, представленные конкурсным управляющим.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с апреля 2013 года по 31 марта 2014 года был директором ООО «Золотой телец». В июле 2014 года на предприятие приехали ФИО12, Свидетель №2 и ФИО3 и сказали, что ФИО1 будет директором, а Свидетель №4 становится вторым заместителем. В дальнейшем от ФИО12 стало известно, что он собирается организовать ООО «Заря», а использовать сельскохозяйственную технику ООО «Золотой телец». Поначалу это предложение устраивало, т.к. появилась возможность выплатить долги и сохранить хозяйство. С того момента как ФИО1 стал директором ООО «Золотой телец» он появлялся в хозяйстве редко. Всеми вопросами занимался ФИО12 Именно ФИО12 давал указания ему и ФИО1 на отгрузку зерна. Когда не было ФИО6, то руководил Свидетель №2. В 2014 году ООО «Золотой телец» не было семенной организацией. Зерно продавали по цене фуражной пшеницы, а не по цене семенного материала, т.к. нужны были деньги, а семенной материал мало кто брал. Для того, чтобы зерно продать как семенной материал нужно было оборудование, а также сертификат, который выдается только после проведения комплекса мероприятий. Урожай пшеницы 2014 года не был признан семенами элиты, суперэлиты, документов об этом не было. Зерно с тока вывозилось до сентября 2014 года. Задолженность по зарплате на предприятии имелась. Когда пришел ФИО1, то задолженность погашалась за счёт реализации зерна.

Свидетель Свидетель №18 показал, что работал водителем у Свидетель №6 и осуществлял перевозку зерна на автомобиле КАМАЗ с тока в <адрес> в августе 2014 года. Сделал примерно восемь рейсов. Перевозки были не каждый день. Он заезжал на весовую, сообщал номер машины, и после этого его пропускали на погрузку. По окончании погрузки выдавались накладные. О сорте зерна информации в накладных не было. Зерно перевозилось на элеватор в <адрес> или в портовый терминал <адрес>. При перевозке зерна накладные забирал на АЗС, брал пустые бланки и сам заполнял их.

Свидетель Свидетель №6 показал, что имеет в собственности автомашины КАМАЗ. Занимается перевозкой зерна. На автомобилях работают водителями Свидетель №18 и Свидетель №14. От кого поступил заказ, он не помнит. Его машины возили зерно с тока в <адрес> в <адрес> и в <адрес>. То, что накладные водители брали на АЗС ему известно, но кто это организовал, он не знает. Зерно у Свидетель №2, не покупал, а занимал деньги Свидетель №2 в сумме 2 089 000 рублей для ООО «Золотой телец».

Свидетель Свидетель №7 показал, что работал заведующим током ООО «Золотой телец» в июле 2014 года ФИО1 представили как директора ООО «Золотой телец». С этого времени он должен был выполнять указания ФИО3 Также указания могли давать Свидетель №2 и Свидетель №3 В 2014 году были собраны элитные сорта и фуражные. 01 августа 2014 года началась отгрузка зерна. ФИО1 в хозяйство приезжал всего несколько раз. Было такое, что после команды ФИО13 отгружать зерно, он позвонил ФИО1 и он сказал, что надо продолжать отгрузку. Также поступал звонок от Свидетель №2 прекратить отгрузку, но ФИО1 по телефону сказал продолжать отгружать. Накладные, по которым отгружалось зерно, подписывались Колпаковым и Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ООО «Золотой телец» было создано в 2001 году. 08 апреля 2014 года Свидетель №3 прекратил свои полномочия как директор и на должность директора был назначен Свидетель №4 05.08.2014г. Свидетель №4 прекратил полномочия и был назначен ФИО1 В январе 2015 года было вынесено решение Арбитражного суда о признании ООО «Золотой телец» банкротом, конкурсным управляющим был назначен Потерпевший №1 15 августа 2014 года было принято решение о добровольной ликвидации на основании собрания учредителей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был учредителем ООО «Золотой телец», в настоящее время является директором ООО «Тор». ФИО12 был посвящен в деятельность ООО «Золотой телец» и должен был помочь в финансировании предприятия. В декабре 2013 года Свидетель №3 сказал, что не хочет быть директором ООО «Золотой телец», тогда он решил поставить на должность директора Свидетель №4, но Свидетель №3 продолжал работать. Свидетель №4 был директором до конца июля 2014 года. В один из дней июня 2014 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что согласен вложить личные средства в предприятие, но при условии, что директором будет его человек. Он согласился на эти условия и 29 июля 2014 года ФИО12 назначил ему встречу и сообщил, что директором станет ФИО1 Утром 31 июля 2014 года ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что в колхоз прибыли машины и началась отгрузка зерна с тока. Те деньги, что обещал ФИО12 перечислены не были. Со слов Свидетель №4 и работников он понял, что ФИО12 был на току с документами и говорил, что всё принадлежит ему. В банке он видел распоряжение о вывозе зерна в количестве 3 000 тонн, подписанное ФИО1 Распоряжение было о вывозе зерна в ООО «Житница». По поводу договора субаренды он ничего не знал. Его поставили перед фактом. Согласно этого договора земля была передана ООО «Заря» за заниженную сумму. ФИО1 уволился 20 августа 2014 года. Сертификат на зерно как на семена был получен после апробации полей на незначительную часть пшеницы.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО7 с 2014 года, когда он стал директором ООО «Золотой телец». ФИО1 был назначен на данную должность Свидетель №2 В это время урожай зерна был собран и хранился на току. После вступления ФИО1 в должность, началась отгрузка зерна. Он сообщил Свидетель №2 о том, что с тока вывозится зерно. Часть этого зерна была выдана ФИО1 за паи. После вывоза зерна появились договоры о том, что земли ООО «Золотой телец» передаются в аренду ООО «Заря». Это было сделано без согласия учредителей. Также ему известно, что плата за аренду была занижена. До ФИО1 директором предприятия был он. Когда Свидетель №3 отказался быть директором, то Свидетель №2, являясь родственником, предложил стать директором после ФИО13 После того как на должность после него был назначен ФИО1, никаких актов передачи документов ФИО3 не составлялось.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ООО «Золотой телец» было организовано в 2001 году, учредителями были Мясокомбинат Новочеркасский, ООО «Заря» и она как физическое лицо. После банкротства ООО «Заря», учредителями остались Мяскокомбинат и она. На протяжении нескольких лет предприятие было в плачевном состоянии стали искать инвестора. Нашли ФИО6 в начале 2014 года, который обещал инвестировать 20 млн.руб. в предприятие, из которых будет частично погашена задолженность по кредиту. Задолженность погашена не было. ФИО6 перестал с ней общаться. 11 августа 2014 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО12 вывозит зерно с территории тока ООО «Золотой телец» урожай пшеницы 2014 года. Распоряжение на вывоз зерна ФИО1 дал ФИО12

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 15.08.2014г. протоколом собрания учредителей ООО «Агрокомплекс Золотой телец» он был назначен на должность ликвидатора. С Свидетель №5 и Свидетель №2 он был знаком лично, т.к. именно они его пригласили на должность ликвидатора. С ФИО6 лично знаком не был, видел его один раз 01.10.2014г., когда он приехал на территорию предприятия и сообщил, что будет заниматься уборкой урожая подсолнечника. По поводу вывоза фуражного зерна в конце июля 2014 года он пояснил, что Свидетель №2 показывал ему копию распоряжения директора ООО «Золотой телец» ФИО1 на вывоз указанного зерна. Точное количество назвать не может, также не знает было ли это зерно фуражным или элитным.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2014 году работал водителем на автомобиле КАМАЗ, осуществлял перевозку зерна, в том числе из <адрес> в <адрес>. название фирмы куда перевозил, он не помнит. После выгрузки зерна он передавал накладные мужчине по имени ФИО5 и он оплачивал его работу по перевозке зерна (т.8 л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №20 показал, что работал на принадлежащем ему автомобиле МАЗ в 2014 году. По заказу Свидетель №6 осуществлял перевозку зерна из <адрес> в <адрес>. Деньги за работу ему передавал кто-то из водителей, которые также перевозили зерно (т.8 л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №21 показал, что в мае 2014 года торговал на рынке в <адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина и предложил открыть ООО на его имя. Он согласился заработать таким образом деньги и согласился. После этого сходил в налоговую инспекцию с этим мужчиной и открыл ООО «Житница» (т.7 л.д.8-10).

Свидетель ФИО9 показал, что в 2014 году работал водителем на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ. По указанию диспетчера по имени ФИО5 перевозил зерно из <адрес> в <адрес>. Для того чтобы произвести выгрузку зерна на автозаправочной станции он брал накладные. Оплата его труда производилась путем перевода денег на банковскую карту (т.6 л.д.236-239).

Свидетель Свидетель №14 показал, что в 2014 году работал водителем у Свидетель №6 на автомобиле КАМАЗ. В августе 2014 года перевозил зерно из <адрес> ы <адрес>. Для того чтобы осуществить выгрузку зерна он брал накладные на АЗС ТНК или Газпрома, расположенных на автодороге в сторону <адрес> (т.6 л.д.227-229).

Свидетель Свидетель №17 показал, что в 2014 году работал водителем в качестве индивидуального предпринимателя на автомобиле КАМАЗ. По работе он общался с диспетчерами, которые предлагали заказы по перевозке. Был заказ на перевозку зерна из <адрес>. Для выгрузки зерна он получал накладные на АЗС по дороге в <адрес> (т.6 л.д.240-243).

Вина подсудимого доказывается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от 28 августа 2014г. в ОМВД России по <адрес> в отношении бывшего директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО1, который совместно с ФИО12 вывезли урожай 2014 года и семенной фонд для следующего сельскохозяйственного года, а так же незаконно распорядился основными средствами (т.1 л.д.4);

- копиями документов : договоров купли-продажи семян №50 от 29.08.2013, №70 от 29.08.2013, №76 от 14.10.2013; счетов на оплату №73 от 14.10.2013, №74 от 29.08.2013, №75 от 29.08.2013; счет-фактур №8 от 29.08.2013, №9 от 13.09.2013, №10 от 14.10.2013; товарных накладных №20 от 13.09.2013, №21 от 29.08.2013, №21/1 от 29.08.2013, №44 от 13.09.2013, №53 от 14.10.2013, неисключительного лицензионного договора № 050/13 НВ от 01.10.2013 и сертификатов соответствия на семена пшеницы озимой, согласно которых ООО Агрокомплекс «Золотой телец» приобрело : семена озимой пшеницы сорта «Авеста» категории элита; семена озимой пшеницы сорта «Донэко» категории элита, ПР-2; семена озимой пшеницы сорта «Донская Лира» категории суперэлита; семена озимой пшеницы сорта «Губернатор Дона» категории суперэлита; семена озимой пшеницы сорта «Августа» категории суперэлита (т.1 л.д.9-35, т.5 л.д.135-136, 139, 142-143,146,149,151,153,156);

- копиями актов №№ 5, 6,7, 8, 9, 10 и 11 от 01.07.2014, №№11, 12,13,14 и 15 от 14.07.2014 апробации посевов озимой пшеницы, проведенных главным агрономом Белокалитвинского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области ФИО10, согласно которых посевы озимой пшеницы сорта «Донская Лира», «Авеста», «Губернатор Дона», «Августа», «Донэко» признаны семенными (т.1 л.д.48-58, т.5 л.д.137-138, 140-141, 144-145,147,150,152, 154-155);

- копией заявки ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в Белокалитвинский районный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области на апробацию и регистрацию посевов озимой пшеницы (т.1 л.д.59);

- копией справки размещения семенной озимой пшеницы по полям ООО Агрокомплекс «Золотой телец» на 2014 год, согласно которой элитными сортами пшеницы засеяно 1604 га (т.1 л.д.60-61, т.5 л.д.161);

- заявлением ФИО11 от 28 августа 2014г. в ГУ МВД России по Ростовской области о том, что она является участником ООО Агрокомплекс «Золотой телец», а так же поручителем по ряду кредитов, полученных данной организацией. ООО Агрокомплекс «Золотой телец» на момент ее обращения перестало совершать действия по возврату кредитных средств банковским учреждениям и прочим контрагентам, исчез весь собранный в июле 2014 года урожай, деньги на счета не поступили. В связи с этим ООО Агрокомплекс «Золотой телец» с неисполненными обязательствами и не выплаченными кредитами осталось без средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Считает указанные ею факты спланированной, умышленной акцией по присвоению чужого имущества, просит провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.91);

- копией протокола № 2 внеочередного собрания учредителей ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 28.07.2014, согласно которого принято решение о приеме ФИО1 на работу в качестве директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» (т.1 л.д.92);

- копией распоряжения без номера от 31.07.2014 директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО1 который являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, распорядился: «Заместителю директора по экономике Свидетель №4, заместителю по производству Свидетель №3 производить финансово-хозяйственные мероприятия согласно полномочий, указанных в доверенности. Подготовить документы о пролонгации погашения кредита по банку ОАО «ФондСервисБанк» <адрес>. Произвести выдачу пшеницы, начисленной на паи и натуроплату, согласно утвержденных списков. Средства, поступающие на счета в банках, использовать для погашения задолженности по заработной плате. Отгрузку пшеницы в счет погашения кредиторской задолженности производить согласно утвержденного списка кредиторов на 28.07.2014.» (т..1 л.д.93);

- копией распоряжения без номера и даты директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО1 который являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, распорядился : «Согласно хлебофуражного баланса на 28.07.2014г. выдать каждому арендодателю по 1т пшеницы на пай и по 350 кг пшеницы на пай в счет оплаты земельного налога. По договорам с работающими организациями выдать натуроплату в размере 5% от валового сбора в количестве 250 т пшеницы.» (т.1 л.д.94);

- копией распоряжения без номера и даты директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО1, который являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, распорядился: «Согласно договора уступки прав требования от 27.02.2014 года с ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» на сумму 958823,08 рублей и договора уступки прав требования от 06.03.2014 года с ООО «Антей МКН» на сумму 8531729,01 рубля, передать в собственность гражданина ФИО12 пшеницу в количестве 3000 т. Зам.директора Свидетель №3 заключить договор с ФИО12 на хранение указанной пшеницы на току». На указанном распоряжении имеется резолюция ФИО13 : «Завтоком. Производить отгрузку только фирме ООО «Житница.» (т.1 л.д.95, т.2 л.д.113, т.6 л.д.34-35);

- копией письма от 31.07.2014 ФИО12 в адрес директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО1 : «ФИО2! Прошу Вас, переданную согласно договора уступки прав требования с ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» от 27.02.2014 и с ООО «Антей МКН» от 06.03.2014г., пшеницу в количестве 3000 т передать ООО «Житница» согласно договора купли продажи. Прошу Вас заключить договор на хранение указанной пшеницы с ООО «Житница» С уважением, ФИО12» (т.1 л.д.96, т.2 л.д.114, т.6 л.д.32-33);

- копией устава ООО Агрокомплекс «Золотой телец», согласно п.9.7 которого директор: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; - распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством (т.1 л.д.108-123, т.4 л.д.3-18, 26-41, 75-83);

- копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 22.01.2013, согласно которого ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» продало ООО «ТОР» долю в размере 10% в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец» за 1 000 000 рублей (т.1 л.д.140-142);

- копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 28.02.2013, согласно которого Свидетель №5 продала ФИО12 долю в размере 63,5% в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец» за 7 000 000 рублей (т.1 л.д.145-146, т.6 л.д.41-42);

- копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец» с рассрочкой платежа от 22.03.2013, согласно которого ФИО12 продал Свидетель №2 долю в размере 63,5% в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец» за 23 250 000 рублей, со сроком выплаты денежной суммы в размере 23 000 000 рублей до 31.08.2014 (т.1 л.д.143-144);

- копией договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014, согласно которого ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» уступает ФИО12 право требования задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в размере 958 823, 08 рублей (т.1 л.д.147-148, т.6 л.д.53-54);

- копией договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014, согласно которого ООО «Антей МКН» уступает ФИО12 право требования задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в размере 8 531 729, 01 рублей ( т.1 л.д.149-150, т.6 л.д.43-44);

- копией платежного поручения №289 от 06.03.2014, согласно которого ФИО12 произвел ООО «Антей МКН» оплату в сумме 1 500 000 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 (т.1 л.д.162,164, т.6 л.д.47);

- копией платежного поручения №335 от 19.03.2014, согласно которого ФИО12 произвел ООО «Антей МКН» оплату в сумме 500 000 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 (т.1 л.д.163,165, т.6 л.д.48);

- копией платежного поручения №228 от 28.02.2014, согласно которого ФИО12 произвел Свидетель №5 оплату в сумме 7 000 000 рублей по договору купли-продажи от 28.02.2014 (т.1 л.д.166);

- копией платежного поручения №229 от 28.02.2014, согласно которого ФИО12 произвел ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» оплату в сумме 958 823, 08 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 (т.1 л.д.167, т.6 л.д.58);

- копиями внутрихозяйственных накладных об отгрузке с тока ООО Агрокомплекс «Золотой телец» зерна озимой пшеницы в количестве 1 823 190 кг и зерна яровой пшеницы в количестве 245 260 кг в ООО «Житница», а так же зерна озимой пшеницы в количестве 38 430 кг в ООО «Аврора» (т.2 л.д.32-63);

- копией приказа №17 от 29.07.2014 ФИО1 по ООО Агрокомплекс «Золотой телец» о его назначении на должность директора указанной организации с 29.07.2014 (т.2 л.д.112);

- копией приказа №17 от 14.08.2014 ФИО1 по ООО Агрокомплекс «Золотой телец» о его назначении на должность директора указанной организации с 14.08.2014 (т.4 л.д.97);

- копией заявления от 07.08.2014 ФИО1 об увольнении его с должности директора ООО Агрокомплекс «Золотой телец» с 21.08.2014 (т.4 л.д.98);

- копией приказа №19 от 20.08.2014 ФИО1 по ООО Агрокомплекс «Золотой телец» о его увольнении с должности директора указанной организации с 21.08.2014 (т.2 л.д.73, т.4 л.д.99);

- копией приказа №18 от 12.08.2014 ФИО1 по ООО Агрокомплекс «Золотой телец» об увольнении ФИО13 с должности заместителя директора указанной организации с 14.08.2014 (т.2 л.д.74);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 09.09.2014, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор Свидетель №1 (т.2 л.д.118-127);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 27.08.2014, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 (т.2 л.д.136);

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу № А53-31529/14, согласно которого по иску ФИО12 к Свидетель №2 и по встречному иску Свидетель №2 к ФИО12 арбитражный суд решил взыскать с Свидетель №2 в пользу ФИО12 23 010 000 рублей, из которых 23 000 000 рублей – задолженность, 10 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.218-219, т.4 л.д.211-212, т.6 л.д.59-63);

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-30571/14, согласно которого ООО Агрокомплекс «Золотой телец» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Потерпевший №1 (т.2 л.д.226-228, т.3 л.д.159-163, т.5 л.д.4-6);

- справкой Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области о наличии у ООО Агрокомплекс «Золотой телец» расчетных счетов в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и в Новочеркасском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (т.3 л.д.9, т.4 л.д.48);

- справкой ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о наличии у ООО Агрокомплекс «Золотой телец» расчетного счета в указанном ФИО8 (т.3 л.д.11);

- справкой Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» с прилагаемой к ней выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в указанном ФИО8, согласно которой денежные средства от реализации зерна пшеницы в количестве 2106880 кг на общую сумму 29511132, 20 рублей на расчетный счет организации не поступали (т.3 л.д.13-15);

- выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 01.07.2014 по 01.09.2015, согласно которой денежные средства от реализации зерна пшеницы в количестве 2106880 кг на общую сумму 29511132, 20 рублей на расчетный счет организации не поступали (т.3 л.д.18-22);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО13, в ходе которой Свидетель №3 частично подтвердил показания Свидетель №4 о том, что урожай пшеницы 2014 года на основании актов апробации был признан семенами элиты, супер элиты и репродукционными семенами. Со слов ФИО13, выращено было только элитное зерно, зерно первой репродукции и фуражное. Так же со слов ФИО13, по поступившему ему в конце июля 2014 года письменному распоряжению директора ФИО1 в ООО «Житница» было вывезено 2000 тонн зерна пшеницы, в которые входили как элитное, зерно первой репродукции и так и фуражное. После этого со слов ФИО13, на току ООО Агрокомплекс «Золотой телец» осталось семенное зерно в количестве 400-450 тонн и паевое зерно в количестве 400 тонн ( т.3 л.д.55-56);

- копией трудового контракта с руководителем от 29.07.2014, заключенного ООО Агрокомплекс «Золотой телец» с ФИО1. Согласно п.2.4 данного контракта директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. В соответствии с п.2.7 контракта директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (т.3 л.д.199-202);

- копией учредительного договора ООО Агрокомплекс «Золотой телец», согласно п.8.2 которого директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т.4 л.д.19-25);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 26.03.2015, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Потерпевший №1 (т.4 л.д.42-47);

- заявлением конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Потерпевший №1 от 09 июня 2015г. в ГУ МВД России по Ростовской области о том, что при проведении им анализа финансового состояния ООО Агрокомплекс «Золотой телец» были выявлены признаки преднамеренного банкротства и сделки, не соответствующие законодательству РФ, а так же заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (т.4 л.д.135);

- анализом о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Агрокомплекс «Золотой телец», проведенного конкурсным управляющим Потерпевший №1, согласно которого были выявлены признаки преднамеренного банкротства и сделки, не соответствующие законодательству РФ, а так же заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (т.4 л.д.136-151);

- отчетом об анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрокомплекс «Золотой телец», проведенного конкурсным управляющим Потерпевший №1, согласно которого ООО Агрокомплекс «Золотой телец» является финансово-зависимым, неплатежеспособным, восстановление его деятельности невозможно (т.4 л.д.152-181);

- протоколом выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 10.06.2016, согласно которого у конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Потерпевший №1 были изъяты документы организации (т.5 л.д.206-209);

- протоколом осмотра документов от 16.06.2016, изъятых у конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Потерпевший №1 при производстве выемки 10.06.2016г. (т.5 л.д.226-228);

- протоколом выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 21.06.2016, согласно которого у конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Потерпевший №1 были изъяты документы организации (т.5 л.д.239-243);

- протоколом осмотра документов от 22.06.2016, изъятых у конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Потерпевший №1 при производстве выемки 21.06.2016 (т.5 л.д.244-246);

- протоколом выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от 24.06.2016, согласно которого у конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Потерпевший №1 были изъяты документы организации (т.6 л.д.8-10);

- протоколом осмотра документов от 25.06.2016, изъятых у конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой телец» Потерпевший №1 при производстве выемки 24.06.2016 (т.6 л.д.23-25);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрокомплекс «Золотой телец» конкурсному управляющему организации Потерпевший №1 (т.7 л.д.65-67);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, согласно которой вывоз зерна пшеницы с тока ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был осуществлен на основании письменного распоряжения директора организации ФИО1 (т.8 л.д.74-77).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 201 ч.1 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Суд оценивает позицию ФИО1 как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтвердилось обвинение ФИО1 в части того, что он реализовал всю пшеницу как семенную на том основании, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что семенной пшеницей являлась только пшеница в количестве 60 тонн, т.к. на нее был получен соответствующий сертификат, а остальная пшеница, находящаяся на току ООО «Агрокомплекс Золотой телец», требовала соответствующей доработки, т.к. привозилась на ток из-под комбайна и не могла по своим качествам являться семенной, т.е. фактически являлась фуражной. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, Свидетель №23 и Свидетель №22, которые пояснили, что в ООО «Агрокомплекс Золотой телец» действительно производились посевы семенной пшеницы, но при её выращивании не соблюдались соответствующие агротехнологии и по этой причине убранная в 2014 году пшеница не могла быть семенной. Согласно их показаниям имелись документы, подтверждающие то, что только 60 тонн озимой пшеницы имели статус семенной пшеницы, т.к. на них был выдан сертификат. Эти же обстоятельства подтверждает то, что обвинение избирательно применяет цену к пшенице, которая была реализована в адрес ООО «Житница» и в адрес ООО «Аврора». Кроме того, обвинением не были приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в указанный период производилась реализация пшеницы, денежные средства от которой поступили в адрес ООО «Агрокомплекс Золотой телец» и были направлены на погашение задолженности по заработной плате и расчеты с кредиторами. Также суд принимает во внимание, что та же самая пшеница выдавалась пайщикам в счёт арендной платы как фуражная пшеница. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что реальная цена пшеницы, вывезенной с тока ООО «Агрокомплекс Золотой телец» в количестве 2 106 880 тонн составляет: 900 000 рублей – это стоимость 60 000 кг пшеницы на которую получен сертификат по 15 000 рублей, остальная пшеница 2 046 880 рублей по 5 928 рублей на сумму 12 133 904,64 руб. и так как все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что стоимость реализованной пшеницы в ООО «Житница» и ООО «Аврора» составляет 13 134 804,64 руб., а в остальной части суммы обвинение ФИО1 судом признается необоснованным. При расчете суммы озимой и яровой пшеницы в количестве 2 106 880 кг суд принимает во внимание данные Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе», размещенные на сайте Министерства сельского хозяйства в РФ за указанный период.

Суд считает также необоснованным обвинение ФИО1 в части того, что он в период с 15 августа 2014 года по 20 августа 2014 года, являясь директором ООО «Агрокомплекс Золотой телец», заключил договор купли-продажи от 15.08.2014г. пшеницы в количестве 400 тонн за 1 200 000 рублей под видом фуражной, реализовав семенной материал пшеницы репродукции «Элита» фактической стоимостью 15 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 6 000 000 рублей, таким образом, занизив реальную стоимость пшеницы на 4 800 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что согласно Постановления Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016г. с ООО «Заря» взыскана задолженность в размере 6 000 000 рублей. Вступившим в законную силу судебным актом установлено лицо, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, поэтому обвинение ФИО1 в этой части подлежит необоснованно и подлежит исключению.

Кроме того, суд считает, что обвинение ФИО1 в части того, что он заключил договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:0057 с арендной платой 100 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости права пользования на условиях аренды и в результате его действий причинен ущерб ООО «Агрокомплекс Золотой телец» в сумме 34 311 132,20 руб. также необоснованно. При этом суд исходит из того, что 15 августа 2014 года учредителями общества принято решение о ликвидации общества и назначен ликвидатор – Свидетель №1 Согласно ст.62 ч.3 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Часть четвертая указанной статьи говорит о том, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Суд приходит к выводу о том, что на 20 августа 2014 года ФИО1 не являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Агрокомплекс Золотой телец», а, следовательно, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Суд полагает исключить из доказательств стороны обвинения заключение эксперта от 24 августа 2016 года по тем основаниям, что еще до описания процесса экспертизы и проведения исследований в экспертном заключении указано, что оказывается услуга по установлению ущерба, причиненного ФИО1, при этом следователем в постановлении о назначении экспертизы такой конкретный вопрос не ставился. Кроме того, согласно постановления о назначении экспертизы и содержания самого заключения, исследуемым периодом является период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г., при этом экспертом установлено, что в период до 31.07.2014г. директором ООО «Агрокомплекс Золотой телец» являлся Свидетель №4 и в период его деятельности также реализовывался урожай. Также в экспертном заключении отсутствуют данные о проведении каких-либо исследований, на основании которых эксперт как специалист в области общего аудита, не являясь экспертом в области сельского хозяйства, пришел к выводу о том, что пшеница урожая 2014 года, собранная в ООО «Агрокомплекс Золотой телец», является семенной пшеницей репродукции «Элита» и ее цена составляет 15 рублей за килограмм. Выводы эксперта основаны на выводах, отраженных в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 марта 2016 года, однако с учетом того, что состав участников настоящего дела и дела, рассмотренного арбитражным судом апелляционной инстанции различен, то решение суда не может быть признано в порядке преюдиции.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, является пенсионером, ему присвоено звание «Ветеран труда Ростовской области» (т.8 л.д.124), имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию (т.8 л.д.125), ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья, наличие инвалидности, пенсионный возраст, наличие звания ветеран труда. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Также суд полагает применить п.9 Постановления Госдумы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п.9 Постановления Госдумы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу компакт диск со сведениями по операциям на счете ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» в ОАО «ФондСервисБанк» - хранить с материалами уголовного дела, другие вещественные доказательства, указанные в т.8 на л.д.112 – возвратить по принадлежности – Потерпевший №1, вещественные доказательства, указанные в т.7 на л.д.65-67 – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н.Магзина