Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело № 2-966/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000909-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 17 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что с 2000 года по настоящее время истец владеет и пользуется садовым участком, площадью 500 кв.м., <адрес> Данный земельный участок в 1993 году был предоставлен ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности, выданном ПО «Баррикады». ФИО6 при жизни с согласия своей жены продал данный земельный участок ФИО2 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников после его смерти не имеется. На протяжении с 2000 года по настоящее время правопритязаний относительно земельного участка ни от кого не имеется. С указанного времени истец ФИО7 является владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует его по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем, лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия документов, подтверждающих владение земельным участков. Ссылаясь на изложенное, на то, что пользуется земельным участком, открыто и добросовестно более 18 лет истец просит суд давности признать за ним право собственности на земельный участок №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретельной давности.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против удовлетворения заявления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность земельный участок №, площадью 500 кв.м., находящийся в садоводческом товарищества «Мичуринец» ПО «Баррикады».

Как следует информации, предоставленной в материалы дела председателем СНТ «Мичурине», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с согласия жены ФИО3 продал данный земельный участок за 9 000 рублей ФИО2, который владеет и пользуется им до настоящего времени, на основании поданного им заявления является членом СНТ «Мичуринец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

С ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Мичуринец» ПО «Баррикады» переименовано в СНТ «Мичуринец» Городищенского района Волгоградской области, что подтверждено справкой председателя СНТ «Мичуринец» ФИО8

Спорный земельный участок <адрес> находится во владении истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., являющегося членом СНТ «Мичуринец», задолженности по взносам и платежам не имеется, что подтверждается справкой председателя правления СНТ «Мичуринец» ФИО8

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, со стороны третьих лиц или органа местного самоуправления, отсутствуют.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находится в законном владении истца с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, суд признает установленным.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 03 июня 2004 года спорный земельный участок находится в пользовании истца ФИО2, которая до настоящего времени ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 03 июня 2004г. до настоящего времени (более 19 лет) пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 24 июля 2024г.

Судья Е.Н. Редько