Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-860/2017;)~М-1149/2017 2-860/2017 М-1149/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Дубкова А.В.,

при секретаре: ФИО2,

с участием

представителя истца по доверенности: ФИО3,

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО5,

представителя ответчика по доверенности: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Начальника правового Управления администрации <адрес> ФИО4 о возмещении убытков к ответчику ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Начальник правового Управления администрации <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении убытков к ответчику ФИО1, обосновывая свои требования тем, что на основании постановления от 18. 05. 2012 года Федерального арбитражного суда <адрес> по делу № АК 63-1801/2009 и Решением Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года собственником объектов недвижимого имущества, представляющих единый имущественный комплекс и переданных в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», является муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

Так же, решением Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года по делу № на ФИО1 возложена обязанность передать недвижимое имущество: здание цветочного цеха, литер А,Ю общей площадью 152, 90 кв.м., Кадастровый №, здание бухгалтерии литер О, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, в собственность муниципального образования города - курорта Пятигорск.

Решение вступило в законную силу 21. 11. 2015 года.

В рамках судебного процесса в Пятигорском городском суде <адрес> по делу № администрации <адрес> стало известно, что здание конторы, цветочного цеха, литер А и здание бухгалтерии литер О, снесены, что подтверждается представленными актами от 04. 02. 2015 года (литер О) и ДД.ММ.ГГГГ (литер А).

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи от 21. 09. 2016 года № и №.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов не проявлял необходимой осмотрительности и осторожности и не обратил внимание на короткий срок нахождения спорного имущества у предыдущих владельцев и что у данного спорного имущества было много собственников за незначительный промежуток времени.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями первоначальная и все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, признаны ничтожными.

Таким образом, временное владение, пользование и распоряжение ФИО1 спорным имуществом является незаконным, поскольку осуществляется помимо воли единственного законного собственника – муниципального образования города-курорта Пятигорска, от имени и в интересах которого действует администрация <адрес>.

Кроме того, ответчику на момент актирования сноса было известно о судебном споре и о решении по делу №, а также о том, что он не является собственником спорного имущества и, следовательно, не имеет законных оснований распоряжаться им, а наличие записи в ЕГРП о праве собственности за ФИО1 не является бесспорным доказательством права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ввиду вступившего в силу судебного акта от 15. 05. 2015 года.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, была определена рыночная стоимость недвижимого имущества: конторы, цветочного цеха литер А, с кадастровым номером 26:33:050604:157, бухгалтерии литер О, с кадастровым номером 26:33:050604:155.

Согласно отчету об оценке от 15. 06. 2017 года № –окс, эксперт определил рыночную стоимость снесенных нежилых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей – литер А, и 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей – литер О, использовав при оценке затратный подход.

Таким образом, в результате сноса здания литер А и здания литер О, истцу был причинен вред в размере ущерб на выше указанную сумму.

Просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска возмещение убытков в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей, причиненных вследствие разрешения (сноса) здания конторы, цветочного цеха литер А, общей площадью 152, 9 кв.м., с кадастровым номером 26:33:050604:157.

Взыскать с Ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска возмещение убытков в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, причиненных вследствие разрешения (сноса) здания бухгалтерии, литер О, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 26:33:050604:155.

Представитель администрации <адрес> явился на подготовительное судебное заседание, после чего отстранился от участия в рассмотрении гражданского дела, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации <адрес>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска администрации <адрес> просил суд отказать и пояснил суду, что ФИО1 с 22. 09. 2014 года по 21. 09. 2016 года являлся собственником нежилого здания (контора, цветочный цех) литер «А», с кадастровым номером 26:33:050604:157, площадью 152 кв.м. и нежилого здания (бухгалтерия) литер «О», с кадастровым номером 26:33:050604:155, площадью 20 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года суд обязал ФИО1 возвратить указанные выше объекты недвижимости в собственность муниципального образования города-курорта Пятигорска.

ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда было исполнено, спорные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность муниципального образования города-курорта Пятигорск, право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за муниципальным образованием города-курорта Пятигорск 21. 09. 2016 года.

Таким образом, ФИО1 в сентябре 2016 года исполнил решение Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года в части обязанности по передаче спорных объектов недвижимого имущества администрации <адрес>. Каких-либо претензий к ФИО1 у администрации <адрес> на момент передачи спорных объектов недвижимости не возникло. Соответственно, требования о возмещении стоимости объектов недвижимости, которые были утрачены в период, когда собственником спорных объектов недвижимости являлось муниципальное образование <адрес>, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В судебном по данному делу ответчиком предоставлено письмо прокурора <адрес> от 26. 12. 2012 года №ж-2012 из содержания которого следует, что на момент проведения проверок в 2012 году, осмотром проведенным участковым отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 было установлено отсутствие цветочного цеха, литер «А», общей площадью 152,9 кв.м. и отсутствие бухгалтерии, литер «О», общей площадью 20 кв.м. Кроме того, было установлено, что: «отсутствующее имущество выстроено в 1945-50 годах и имело на момент судебных разбирательств 100% износа.

Так же имеется АКТ, подписанный начальником МУП УГХ ФИО7 о сносе аварийных объектов, выстроенных из деревянных конструкций, в том числе литер «О».

Кроме того, была представлена справка от 08. 06. 2006 года директора МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», согласно которой спорные объекты недвижимости литер «А» и литер «О», имеют остаточную стоимость «О» рублей.

Таким образом, в сентябре 2014 год??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ФИО1, после того как Пятигорский городской суд решением от 15. 05. 2015 года обязал ФИО1 передать объекты недвижимости литер «А» и литер «О» администрации <адрес>, своими силами и за свой счет в 2016 году восстановил истребованные у него объекты недвижимости и передал их администрации <адрес>, в связи с чем, право собственности на спорные объекты недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием города-курорта Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом отчет об оценке №-окс от 15. 06. 2017 года не может быть принят как доказательство, поскольку при производстве оценки спорного объекта недвижимости не осматривались их конструктивные элементы и не устанавливались, и при производстве оценки не учитывались. Соответственно, если из позиции истца, изложенной в иске, следует, что в настоящее время спорные объекты недвижимости отсутствуют, то определить их рыночную стоимость в настоящее время невозможно, без изучения их фактического состояния и конструктивных элементов на момент их существования. Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, спорные объекты недвижимости фактически были снесены, и на 2012 год, на момент проведения прокурорской проверки прокуратурой <адрес> и органами дознания.

Доказательств того, что ФИО1 осуществил снос спорных объектов недвижимости суду предоставлено не было.

Решение Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года ФИО1 исполнено, объекты переданы администрации <адрес> и зарегистрированы за муниципльнывм образованием <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении иска просил суд отказать и полностью поддержал мнение представителя ФИО5

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 и 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороне на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при исследовании представленных стороной истца материалов дела установлено, что решением Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года было решено, обязать ФИО1 передать недвижимое имущество: цветочный цех под литером «А», общей площадью 152,9 кв.м., бухгалтерию под литером О, общей площадью 20 кв.м. и другие объекты в собственость муниципального образования города – курорта Пятигорск.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года было оставлено без изменения.

Согласно выписки из Единного государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 17. 08. 2017 года, собственником здания под кадастровым номером 26:33:050604:157, является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск с 21. 09. 2016 года.

Согласно выписки из Единного государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 17. 08. 2017 года, собственником здания под кадастровым номером 26:33:050604:155, является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск с 21. 09. 2016 года.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда от 15. 05. 2015 года ФИО1 исполнено и в настоящее время ни кем не оспаривается.

На этом вся доказательная база иска прекращается.

Владение объектами недвижимого имущества не является безусловным подтверждением вины в причинении какого-либо ущерба.

Все требования истца заявлены голословно, без документального подтверждения вины ответчика в причинении кому либо и какого-либо ущерба. Кто, когда и при каких обстоятельствах причинил ущерб истцу, каким документом данный факт был зафиксирован. Каким документом зафиксирован факт приема передачи объектов недвижимости от предыдущего собственника ФИО1, и в каком состоянии данные объекты были переданы администрации <адрес> ответчиком. Какие при этом были зафиксированы нарушения, разрушения и имелись ли на момент передачи объектов какие-либо претензии.

Таким образом, вина ФИО1 как причинителя вреда, стороной истца суду не доказана.

Кроме того, к иску приобщен отчет об оценке №-окс от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда вызывает сомнение представленный отчет об оценке № –окс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вводной части отчета эксперты основываются свои выводы на фактах, предположениях и примененных методик оценки. При этом, в отчете не указано, из каких предположений взяты за основу используемые в расчетах строительные материалы. Тогда как, согласно заключения прокурорской проверки проведенной в 2012 году, спорные объекты недвижимого имущества литер А и литер О, на момент проведения проверки уже не существовали.

Суд не может согласиться с доводами истца, отраженными в иске, о виновности ответчика ФИО1 в причинении ущерба администрации <адрес>, как и не доказано в чем собственно заключается причиненный ущерб и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и других, установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Начальника правового Управления администрации <адрес> ФИО4 отказать в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Начальника правового Управления администрации <адрес> ФИО4 о возмещении убытков к ответчику ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Дубков А.В.

копия верна: Дубков А.В.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №,

решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дубков А.В.