Решение № 2-1408/2019 2-1408/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1408/2019

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей – ФИО1, представителя ответчика ПАО <данные изъяты> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице ФИО1 в интересах ФИО3 к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил

<данные изъяты> в лице ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

10.10.2018 г. ФИО3 приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает камера. ФИО3 20.10.2018 г. обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены. 07.11.2018 г. ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой досудебной экспертизы. По результатам экспертного заключения установлено, что в представленном на исследование устройстве выявлен дефект в виде неработающей камеры. Проведенные исследования позволяют сделать выводы о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов основной камеры. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 69990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб., неустойку в размере 699 руб. 90 коп. в день начиная с 31.10.2018 г. по день вынесения решения суда, и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 699 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования в части взыскания стоимости товара признает, платежным поручением <№> от 20.05.2019 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 69990 руб. на счет судебного Департамента по Саратовской области. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку претензия не была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в случае, удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 г. ФИО3 приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает камера. ФИО3 20.10.2018 г. обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены.

07.11.2018 г. ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой досудебной экспертизы. По результатам экспертного заключения установлено, что в представленном на исследование устройстве выявлен дефект в виде неработающей камеры.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2019 г. по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты><№>-СТ от 14.05.2019 г. было установлено, что в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток, не включается, не работает основная фото-видео камера, недостаток носит производственный характер. Устранение недостатка составляет 7350 руб. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 69990 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику телефон <данные изъяты>.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обосновывая требования о взыскании штрафных санкций, истец ссылался на факт обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно представленной в материалы дела претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, на ней расположен штамп офиса продаж Саратовского филиала ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО <данные изъяты>, юридическим адресом указанной организации является адрес: <адрес>, стр.14. В кассовом чеке на приобретение товара ответчиком указан адрес: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Таким образом, доказательств направления (вручения) истцом претензии в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по указанному истцом адресу, а также наличия в кассовом или товарном чеке адреса, по которому была предъявлена претензия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о предъявлении истцом претензии ПАО <данные изъяты> по ненадлежащему адресу, учитывая, что офис продаж не является и адресом юридического лица, зарегистрированного в выписке в качестве филиала или представительства.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что у ПАО <данные изъяты> отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

То обстоятельство, что на претензии имеется оттиск печати юридического лица в лице офиса продаж, не свидетельствует о направлении (вручении) претензии по надлежащему адресу в соответствии с предъявляемыми требованиями, учитывая, что выписка содержит сведения о месте нахождения филиалов, которые в городе Саратове отсутствуют. Каких-либо действий со стороны ответчика, связанных с предъявленной по ненадлежащему адресу претензией, ответчик не выполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 13500 руб.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнении ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец представил заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка, данное заключение эксперта не противоречит экспертному исследованию проведенному в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем расходы по его проведению подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, в подтверждение чего истцом представлено квитанция от 07.11.2018 г. на сумму 13500 руб., подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО <данные изъяты> о возмещении затрат на проведение экспертного заключения <№> от 14.05.2019г., оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению которой определением суда от 22.04.2019 г. были возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату <№>-СТ от 14.05.2019 г. затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

принять отказ ФИО3 от исполнения обязательств по договору купли – продажи телефона <данные изъяты>, заключенному с публичным акционерным обществом <данные изъяты> 10.10.2018 г.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 69990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб.

Взыскание денежных средств в размере 69990 руб. не производить.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу <данные изъяты> приобретенный товар – <данные изъяты>, в полной комплектации, в заводской упаковке с документацией.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья А.В. Домнина