Решение № 2-1074/2021 2-1074/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1074/2021

№ 2-1074/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Новокшеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 030 рублей 59 копеек, 1263 рубля 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с даты предъявления настоящего иска до момента фактического исполнения, исходя из банковского процента, действующего на дату вступления решения в законную силу; 2039 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 78 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31,25% в год, начисленных на сумму остатка основного долга, однако, денежные средства в полном объеме не возвратил. Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи подлинных документов от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье на ответчика отсутствует. В связи с тем, что кредитный договор утрачен, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Определением Тобольского городского суда от 13 апреля 2021 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, сведения об уважительности причин неявки не представили. Ответчик извещена по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств, либо возражений в суд не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита» обратилось с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 78 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31,25% в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ответчику денежных средств в размере 78 000 рублей, выписка по ссудному счету ФИО1 (л.д. 9, 62-66, 68-71, 76, 77-80), платежное поручение (л.д. 53, 61).

Факт получения денежных средств в размере 78 000 руб. ответчик не оспаривал. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, в счет погашения задолженности периодически вносились денежные средства, в полном объеме денежные средства не возвращены.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» передало право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 971,75 руб. (в том числе основной долг 60 030,59 руб., проценты 35 837,86 руб.) ООО «Защита». Согласно Акту приема-передачи подлинных документов от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье на ответчика отсутствует (л.д. 20-22, 23, 24-28)

С учетом содержания указанного договора, по договору уступки к истцу перешло право требования по денежным обязательствам ответчика в определенной сумме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ни заявления, ни договора, о предоставлении кредита ответчику, суду не представлено.

Вместе с тем, невозврат ответчиком банку денежных средств, при доказанности их фактической передачи, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 78000 рублей подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения им денежных средств в заявленной сумме(статья 56статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию, суд с доводами истца согласится не может. Так, из представленного истцом расчета (л.д. 15-17) и выписки по счету (л.д. ) следует, что ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 34872 рубля 25 копеек, из который Банком в погашение процентов учтено 13293 рубля 97 копеек, в неустойку за несвоевременный возврат кредита 272 рубля 25 копеек, в задолженность по уплате комиссий 3336 рублей 62 копейки, в основную задолженность – 17969 рублей 41 копейка. Указанная в составе платежей по неустойке сумма 51346 рублей 71 копейка, как следует из выписки по счету, фактически ответчиком не вносилась, являлась списанной при переуступке долга. Поскольку правомерность взимания с ответчика плат в части процентов, комиссий и неустойки не нашла своего подтверждения, следовательно, предъявленная истцом к взысканию сумма подлежит уменьшению, и составит 43127 рублей 75 копеек, из расчета 78000,00-34872,25=43127,75.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 рублей 48 копеек (43127,75*25*7%/365=206,78 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 43127,75*49*6,5%/365=376,33 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 43127,75*16*6,25%/365=118,16 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 43127,75*28*6,25%/366=206,24 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 206,78+376,33+118,16+206,21=907,48).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями истца (ст. 196 ГПК РФ) с даты предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) и далее до момента фактического исполнения, исходя из банковского процента, действующего на дату вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Защита», понесенные истцом судебные расходы так же подлежат возмещению в части с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит от суммы удовлетворённых требований 44035 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-

199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Защита»

к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» неосновательное обогащение в размере 43124 рублей 75 копеек, 907 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1521 рубль 06 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 45 556 рублей 29 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из банковского процента, действующего на дату вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму долга 43127 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2021 года.

Судья А.С. Груздева