Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-772/2025

Дело № 2-772/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000348-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Тютюник Я.Я.

при секретаре: Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 6-7, т.2), мотивированы тем, что с 03.02.2024 он задержан по уголовному делу, возбужденному СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

04.02.2024 Центральным районным судом г. Кемерово ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в СИЗО-1/42, затем, 09.04.2024 этапирован в СИЗО-2/42. До настоящего времени находится под стражей, мера пресечения в его отношении не изменялась и не отменялась.

В марте 2024 из сообщения от его родственников, стало известно, что 08.03.2024 от его имения был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму 1 713 662, 72 руб., в последующем денежные средства были переведены неизвестным лицам.

По данному факту 27.03.2024 он через своего адвоката подал заявление в СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу о преступлении, поскольку кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к банковским услугам через мобильный телефон, который у него был изъят сотрудниками СУ СК РФ по Кемеровской области вместе с СИМ-картой при задержании 3.02.2024, а также был изъят паспорт гражданина РФ, указанные предметы и документы находились в распоряжении правоохранительных органов.

В результате доследственной проверки установлено, что действительно от его имени 08.03.2024 был оформлен потребительский кредит за № V 625/0040-0421390 на сумму 1 713 662, 72 руб. с использованием его СИМ-карты с абонентским номером №, которая была перевыпущена дважды- 24.02.2024 в г. Москва и 29.02.2024 в г. Тобольске. Однако, в этот момент он находился под стражей, никаких поручений об оформлении кредита он никому не давал, доверенностей не выдавал, свои данные не разглашал, согласие на выдачу кредита не подтверждал, денежные средства не получал, заемщиком не является, каких-либо обязательств по кредитному договору на себя не принимал, заключение договора имело место в результате мошеннических действий и недобросовестного поведения ответчика, соответственно, кредитный договор не может являться действительным.

Кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его волеизъявления, а неустановленным лицам, которые действовали от его имени.

Он находится в местах изоляции и доступ к средствам связи полностью исключен, неизвестно каким образом ответчик мог согласовать с ним индивидуальные условия кредитного договора, и каким способом он мог выразить свое согласие.

Считает, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, не проявил добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора, при этом, будучи осведомленным с февраля 2024 о его нахождении в местах изоляции через его супругу - ФИО6, которая сообщила о том, что он находится под стражей, и автокредит, взятый ранее, придется выплачивать ей, тем не менее, проигнорировал данные сведения, и незаконно, будучи осведомленным об этом, перевел денежные средства на счета неизвестных лиц.

В ходе установления всех обстоятельств по делу, ему стало известно о том, что в результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки, ему был причинен материальный ущерб, который выразился в том, что в течение четырех месяцев с его счета, открытого в ПАО ВТБ, были незаконно списаны его личные денежные средства в счет погашения мошеннического кредита.

Так, согласно материалам дела, ответчиком представлена выписка по операциям по счету. Согласно сведениям, указанным в ней, в период с 25.03.2024 с платежной банковской карты № в счет погашения обязательств по кредиту были списаны его личные денежные средства в размере 37 576, 83 руб.; 25.04.2024 с платежной банковской карты № в счет погашения обязательства по кредиту списано 37 576, 83 руб.; 27.05.2024 с платежной банковской карты № списано 37 576,83 руб.; 25.06.2024 с платежной банковской карты № списано 22 850, 92 руб., всего 135 581, 41 руб.

24.07.2024 он обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Учитывая, что с момента направления претензии 24.07.2024 ответчику было достоверно известно о необходимости возврата денежных средств, однако никаких мер к этому не принял, считает необходимым произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.07.2024.

Просит признать кредитный договор № от 08.03.2024, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по кредитному договору № от 8.03.2024, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1. Взыскать с ФИО8 ВТБ (публичное акционерное общество) списанные в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 08.03.2024 денежные средства в размере 135 581, 41 руб.; проценты по ставке рефинансирования в размере 18 147, 50 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 612 руб. и на оплату услуг представителя в размере 191 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2.

В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО3, на основании ордера № от 05.02.2025 (л.д. 6, т.1), просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 138, т.2).

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 140,141 т.2), ранее предоставил письменные возражения (л.д. 160-166, т.1), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, считают, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона. Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств, на мобильный номер истца, не выбывший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно. Ввод действительных кодов подтверждения, ограниченных по действию во времени, является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента/ в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений. В рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством смс-сообщений. Так де указывают на то, что приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Анкеты-заявления по получение кредита в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) от 8.03.2024 (л.д. 70, т.1), между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.03.2024 (л.д. 71-75, т.1).

Согласно условиям кредитного договора № от 08.03.2024 ФИО1 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) предоставлен кредит с лимитом 1 742 627, 35 руб., срок действия договора 60 месяцев, в случае не возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата предоставления кредита 08.03.2024, дата возврата кредита 26.02.2029. Процентная ставка 10,64% годовых, базовая процентная ставка 20,64% годовых. Цели использования потребительского кредита - на потребительские нужды. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Порядок предоставления кредита: Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты.

При заключении данного кредитного договора указаны паспортные данные ФИО1: паспорт РФ №, выдан 05.08.2016 Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; так же указан контактный телефон: № (л.д. 73, т.1).

Согласно Выписке по операциям на счете организации филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске, 08.03.2024 ФИО1 выдан кредит по договору № в размере 1 742 627, 35 руб.; 11.03.2024 ФИО1 произведено перечисление средств на счет № в размере 400 000 руб.; 12.03.2024 произведено перечисление средств на счет № в размере 250 000 руб.; 13.03.2024 произведено перечисление средств на счет № в размере 300 000 руб.; произведено перечисление средств на счет № в размере в размере 280 000 руб. (л.д. 61-65, т.1).

Согласно сообщению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 18.02.2025, кредитный договор № заключен на имя ФИО1 дистанционно, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Поскольку кредитный договор оформлен дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», досье клиента хранится без его подписи (л.д. 60, т.1).

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 01.04.2024, объектом осмотра является телефон ФИО1, содержащийся в бумажном пакете, который оклеен биркой, выполненной на фрагменте листа белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись: «Пакет №__, дата 03.02.2024, изъято: мобильный телефон ФИО1, по адресу: <адрес> «А». Пояснительная надпись, подпись следователя, понятых, участвующих лиц и бумажный пакет удостоверены (оклеены) оттиском печати синего цвета «ВТОРОЙ ОТДЕЛ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ДЕЛ № Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области (СУ СК России по Кемеровской области) СК РОССИИ» способом, исключающим свободный доступ к содержимому пакета. Целостность бумажного пакета не нарушена, следов вскрытия, и нарушения упаковки пакета не имеется. Для дальнейшего осмотра содержимого, пакет вскрыт. В пакете обнаружен сотовый телефон, марки <данные изъяты> в корпусе метеоритно-серого цвета, принадлежащий ФИО1 Батарея телефона разряжена, телефон выключен. Для осмотра телефона он подключен к кабелю питания, после чего включен, загружен до рабочего состояния. Далее произведен осмотр данных и файлов, хранящихся в мобильном телефоне ФИО1, результаты осмотра: название модели телефона <данные изъяты> Модель №. MEI-код (слот SIM1) № в котором вставлена сим-карта, в меню телефона отображается абонентский номер данной сим-карты: +№ На указанной сим-карте, на лицевой стороне имеется надпись «билайн», со значком, а также имеются пропечатанные номера: № MEI-код (слот SIM2) № в котором вставлена сим-карта, в меню телефона отображается абонентский номер данной сим-карты: +№. На указанной сим-карте на лицевой стороне имеется надпись «билайн», со значком, а также имеются пропечатанные номера: № Емкость памяти 256 ГБ. Операторы номеров телефонов- <данные изъяты>. Количество видео файлов 228. Количество фото файлов 1539. (л.д. 86, т.1).

Из Постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 29.04.2024 следует, 19.04.2024 в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в его отношении не установленными лицами мошенничества в особо крупном размере. Из заявления и объяснений ФИО1 следует, что 02.02.2024 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (в ночное время 03.02.2024), после чего на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово и по настоящее время содержится под стражей. Во время задержания следователем, у него был изъят принадлежащий ему телефон <данные изъяты> с установленной в нем СИМ-картой, имеющей абонентский №. На указанном телефоне установлено приложение для доступа в онлайн банк ПАО «ВТБ», к которому привязан данный абонентский номер. Доверенность на представление интересов в ПАО «ВТБ» и перевыпуск СИМ-карты, он никому не давал. Неизвестные лица 8.03.2024 воспользовались удаленным доступом к банковским счетам, оформили на его имя кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 1 800 000 руб. Уверен, что это действия мошенников, претензий к сотрудникам правоохранительных органов по данному поводу не имеет. В ходе проверки установлено, что 03.02.2024 в ходе задержания следователем произведен личный обыск ФИО1, изъят телефон <данные изъяты> с установленной в нем СИМ-картой, имеющей абонентский №. Во время изъятия телефон переведен в режим «полет», что блокировало связь оператора с СИМ-картой, в том числе блокировало сеть Интернет, после чего, сотовый телефон вместе с СИМ-картой, в присутствии понятых, надлежащим образом упакован. 01.04.2024 следователем, принявшим уголовное дело к производству 12.03.2024 произведен осмотр вышеуказанного сотового телефона. В ходе осмотра установлено, что телефон упакован надлежащим способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения целостности упаковки, находился в режиме «полета» без доступа к интернету, в телефоне установлена СИМ-карта, имеющая абонентский №. В последующем данный телефон признан вещественным доказательством. Также в ходе проверки из ПАО «ВымпелКом» получены сведения, что 29.02.2024 в офисе продаж по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, № по заявлению ФИО5, на основании доверенности, выданной от имени ФИО1 12.04.2022 в г. Сочи, произведена замена СИМ-карты ФИО1 с абонентским номером№, с сохранением данного номера. Таким образом, учитывая, что 29.02.2024 произведена замена СИМ-карты к которой привязан банковский счет ПАО «ВТБ» ФИО1, СИМ-карта, изъятая в ходе следственных действий 03.02.2024, на дату оформления кредита на имя ФИО1- 08.03.2024 была не активна, в действиях неустановленных лиц, осуществивших перевыпуск СИМ-карты и оформивших кредит на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» на сумму 1 800 000 руб. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.05.2024 ФИО1 на имя следователя следственной группы СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу подано заявление о преступлении, в котором просит о направлении данного заявления для проведения проверки в порядке си. 144-145 УПК РФ с учетом возможной причастности к совершению преступления должностных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов (л.д. 11, оборот, т.1).

02.05.2024 СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу в адрес ФИО1 направлено сообщение, из которого следует, что обращение ФИО1 поступившее в следственное управление 02.04.2024, рассмотрено. В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находится уголовное дело №, возбужденное 02.02.2024, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165, п.п. «а», «б» ст. 238 УК РФ. 04.02.2024 Центральным районным судом г. Кемерово в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть, до 02.04.2024. 28.03.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть, до 02.07.2024 (л.д. 12, т.1).

17.06.2024 следователем СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено, что в неустановленное время, но не позднее 08.03.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверия, а именно путем оформления кредитного договора с ПАО «ВТБ» от имени ФИО1 похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «ВТБ», тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 713 662, 72 руб. Постановлено: возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц с признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13, т.1).

24.07.2024 ФИО1 в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) направлена Претензия с требованием аннулировать все последствия заключения договора Банком ПАО «ВТБ» о потребительском кредите № от имени ФИО1, сообщив ему о принятых мерах; вернуть денежные средства на его счета в случае списания в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту №, о принятых мерах ему сообщить (л.д. 43-44, т.1).

31.10.2024 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в адрес ФИО1 направлено сообщение, из которого следует, что Банк сожалеет о том, что ему пришлось столкнуться с данной ситуацией. По его обращению проведена проверка. Аннулировать кредитный договор и вернуть средства Банк не может. В своем решении Банк руководствуется нормами законодательства и условиями договора. Совершение любых операций в личном кабинете «ВТБ» Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным клиенту. При этом, пароль является строго конфиденциальным. Клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля. Пароли для входа в личный кабинет «ВТБ» Онлайн м для подтверждения операций Банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента. Возможность отказа заемщика от погашения не предусмотрена кредитным договором. Это соответствует ст. ст. 309 и 310 ГК РФ: обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Дальнейшее расследование находится в компетенции правоохранительных органов. Банк готов оказывать им содействие в проводимых мероприятиях по официальному запросу (л.д. 18, т.1).

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 02.11.2024, она является женой ФИО1, который в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу. На супруга оформлен кредит в ПАО «ВТБ» в связи с покупкой автомобиля, по которому ежемесячно оплачивается 3 800 руб. Когда ФИО1 задержали, оплачивать данный кредит должна была она, каким образом производить платежи она не знала, в связи с чем, обратилась в офис ПАО «БТБ» по <адрес> в г. Междуреченске, где ей объяснили, что никакой информации ей предоставлять не имеют права, так как она не является стороной договора. О проблемах с оплатой кредита она рассказала племяннику мужа- ФИО4, он пообещал ей помочь. 16-17 марта 2024 ФИО4 ей сообщил, что на мужа оформлен еще один кредит, об этом он узнал позвонив на горячую линию ПАО «ВТБ» по номеру 1000. После этого она вновь обратилась в ПАО «ВТБ», где ей опять оказали в предоставлении информации. После этого она обратилась к адвокату туда - ФИО3, с ее помощью было написано заявление о преступлении в полицию. 05.04.2024 была оформлена доверенность ФИО1 на нее, о том, что она имеет право получать выписки о движении и остатках денежных средств по кредитам в любом банковском учреждениях на любых счетах. После получения доверенности она вновь обратилась в ПАО «ВТБ», где получила справку по кредиту, в которой указан номер, дата и сумма кредита, а именно: № V № от 08.03.2024 на сумму 1 713 662, 72 руб. так же ей пояснили, что у ФИО1 есть персональный менеджер, который находится в г. Новосибирске, так же пояснили, что у мужа имеется единый мастер-счет, с которого и производится оплата по кредитам. В настоящее время с единого мастер-счета приостановлено автоматическое снятие денежных средств, в связи с чем, оно приостановлено ей неизвестно. Именно поэтому она написала в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление об оплате кредита от третьего лица, что она и делает ежемесячно, узнает точную сумму и ее оплачивает по номеру кредитного договора. Тот кредит, который был оформлен от 08.03.2024, она не оплачивает, так как данный кредит ФИО1 оформить не мог, так как 02.02.2024 он был задержан и находился в следственном изоляторе. При задержании у мужа были изъяты его мобильный телефон с СИМ-картой, паспорт гражданина РФ. В следственном изоляторе пользоваться мобильным телефоном запрещено, поэтому он никак не мог оформить на себя кредит, и не было необходимости в нем. Личным кабинетом Банка «ВТБ» Онлайн ФИО1 мог пользоваться только сам, доступа у других лиц, включая ее к его личному кабинету не было. Каким образом был оформлен кредит в Банке ей не понятно. Оплачивать кредит, оформленный мошенниками, она не собирается, никакие платежи по погашению данного кредита она не вносила. В Банк ВТБ (ПАО) адвокат ФИО3 писала претензию о признании кредитного договора недействительным и направляла ее почтовой корреспонденцией заказным письмом. Ответа в настоящее время от Банка не поступало. Около 15 лет она пользуется абонентским номером телефона №, который принадлежит оператору сотовой связи ПАО «Мегафон», данная СИМ-карта вставлена в мобильное устройство Айфон 11 про, которым она пользуется более 4 лет. СИМ-картой супруга никогда не пользовалась. Доверенность, чтобы она представляла его интересы у оператора сотовой связи, супруг на ее имя не выписывал. Она не восстанавливала СИМ-карты с абонентским номером телефона, которые ранее были оформлены на имя ее супруга ФИО1, с переоформлением на ее имя. В 2022 ее супруг посещал г. Сочи Краснодарского края. В период времени с 02.02.2024 по 15.03.2024 никто из их знакомых не находился в г. Москва, в Тюменской области и Ростовской области. Близких друзей и знакомых, товарищей в г. Москва, Тюменской области и Ростовской области не проживают. ФИО5 ей не знакома, от своего супруга она о такой никогда не слышала, от знакомых тоже. Ущерб ей и ее мужу не причинен, так как считает, что договор с ФИО1 и ФИО8 не действителен, поэтому никаких платежей она не производила и производить не планирует (л.д. 116-117, т.1).

Ранее в судебном заседании от 12.05.2025 свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее супруг ФИО1 с 03.02.2024 содержится в СИЗО-2 г. Новокузнецка. Ее волновал вопрос оплаты автокредита, который был оформлен супругом в 2021, супруг по данному кредиту является заемщиком. Она в начале февраля 2024 приходила в основной офис Банка ВТБ по адресу: <адрес>, интересовалась о том, как оплачивать кредит. Оплачивать автокредит необходимо пятого числа ежемесячно. Она сообщила сотруднику Банка, что ее муж находится в СИЗО и ей необходимо оплачивать данный кредит. Ее попросили прийти позже, в Банк она приходила два раза. Ее вопрос по оплате кредита разрешился и она начала оплачивать автокредит с 06.04.2024, платежи вносила ежемесячно. Ее племянник звонил в Банк ВТБ, ему пояснили, что если оплата кредита происходит от третьего лица, то будет просрочка платежа. При задержании ее супруга, у него были изъяты телефон и сим-карта. Ранее супругом доверенности не выдавались. С супругом она общалась, он пояснил, что кредит не брал. Сколько карт Банка ВТБ у супруга она не знает. Супруг банковские карты не терял, он бы об этом ей сообщил.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия... (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, указанным в законе.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 02.02.2024 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и по настоящее время содержится под стражей.

Кредитный договор №V 625/004-0421390 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 08.03.2024.

03.02.2024, в рамках уголовного дела изъят мобильный телефон ФИО1, <данные изъяты> (слот SIM1) № с вставленной сим-карта, в меню телефона отображается абонентский номер данной сим-карты: №.

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 1.04.2024, целостность бумажного пакета в котором хранился телефон ФИО1 <данные изъяты> № в котором вставлена сим-карта, в меню телефона отображается абонентский номер данной сим-карты: № не нарушена, следов вскрытия и нарушения упаковки пакета не имеется.

Таким образом, кредитный договор № заключен 08.03.2024 в то время как ФИО1 содержался под стражей.

Следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу 01.04.2024 обнаружено, что пакет с вещественным доказательством, а именно с телефоном ФИО1 не вскрыт, то есть телефоном ФИО1 со дня его задержания не пользовались.

Так же судом установлено, что Согласно Доверенности с реестровым №-н/23-2022-4-334 от 12.04.2022, удостоверенной ФИО7, нотариусом Сочинского нотариального округа, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО5 в том числе быть его представителем во всех операторах связи, в том числе в ПАО «Вымпелком», с правом подписи, заключения и расторжения договоров, с правом разблокировки, подтверждением паспортных данных и актуализацией сим карты, с правом перерегистрации сим-карт на любое физическое и юридическое лицо, с правом восстанавливать утерянные или пришедшие в негодность сим-карты, с правом получения оставшихся на счету денежных сумм, в том числе окончательных расчетов, других документов, с правом получения любой необходимой информации, в том числе детализацией разговоров, а также блокировкой и разблокировкой сим-карт, восстановление, переоформление сим-карт, выписка звонков, смс, счетов. Доверенность выдана сроком на три года, без права на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 (л.д. 100-101, т.1).

Согласно сообщению нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 от 29.04.2025, в нотариальной конторе 12.04.2022 Доверенность с реестровым №-н/23-2022-4-334 от имени ФИО1 не удостоверялась. За реестровым №-н/23-2022-4-334 от 12.04.2022 в Единой информационной системе нотариата зарегистрирована иная Доверенность, от имени иного лица, отмененная им 05.04.2024 за реестровым №-н/23-2024-2-258 (л.д. 1, т.2).

Таким образом, из представленных материалов следует, что оформление кредитного договора № от 8.03.2024 и получение кредитных денежных средств осуществлено в результате действий третьих лиц.

Поскольку ФИО1 кредитный договор от 08.03.2024 не заключал, так как он находился в этот период под стражей, замена сим-карты телефона по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, произведена без согласия истца, дубликат сим-карты выдан лицу по доверенности за реестровым №-н/23-2022-4-334 от 12.04.2022 в и Единой информационной системе нотариата зарегистрирована иная Доверенность, от имени иного лица, на основании выданного дубликата сим-карты были совершены действия с использованием Мобильного банка ВТБ-Онлайн, в том числе по заключению оспариваемого кредитного договора, то кредитный договор является недействительным как совершенный в отсутствие волеизъявления заемщика.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 08.03.2024 года отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств. ФИО1 не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с Банком ВТБ (ПАО), отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО1

Таким образом, судом установлено, что действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика Банка ВТБ (ПАО), суд не находит оснований для применения последствий недействительности кредитного договора в виде взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку применение данного последствия с учетом установленных по делу обстоятельств очевидного отклонения действий других, помимо ответчика, участников гражданского оборота от добросовестного поведения, злоупотребления кредитора своими правами, будет противоречить основам правопорядка.

Поскольку денежные средства по кредитному договору № от 08.03.2024 истцом ФИО1 не получались, договор им не заключался, то оснований для взыскания с истца денежных средств в пользу банка при признании кредитного договора недействительным не имеется.

При этом после установления виновных лиц в хищении денежных средств, Банк не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу (лицам), фактически получившему денежные средства.

Судом установлено, что Согласно Выписке по операциям на счете организации филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске, с карты: <данные изъяты> произведено погашение обязательств по кредитному договору № V № от 08.03.2024 клиент ФИО1 со счета платежной банковской карты №: ДД.ММ.ГГГГ- 37 576, 83 руб.; со счета платежной банковской карты №: 25.04.2024- 37 576, 83 руб.; со счета платежной банковской карты №: 27.05.2024- 37 576, 83 руб.; со счета платежной банковской карты №: 25.06.2024- 22850, 92 руб. (л.д. 65-68, т.1), всего на сумму 135 581, 41 руб.

Данные денежные средства списаны с банковских карт ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от 08.03.2024, признанному судом недействительным, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного обязательства).

Ответчиком допущена просрочка исполнения в отношении истца денежного обязательства по выплате возмещения в срок, установленный приведенным выше нормативным правовым актом, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате, вследствие чего истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с момента направления претензии, то есть с 25.07.2024 (л.д. 43, т.1) по 26.03.2025 (245 дней), что составляет 18 147, 50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, и суд признает его произведенным арифметически верно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 обратился за юридической помощью представительство в суде, за услуги представителя им было оплачено 191 100 руб., согласно Соглашению №-ИД-001/25 от 09.01.2025 об оказании юридической помощи (л.д. 132-134, т. 2); Акту приемки выполненных работ от 29.05.2025 (л.д. 135-136,т. 2), согласно которому, представителем выполнены следующие виды работ: подготовка искового заявления- 19 500 руб.; формирование пакета документов для суда и ответчика, оплата госпошлины, направление копий документов ответчику и в суд, подготовка отдельных ходатайств к иску об участии ФИО1 посредством ВКС в судебном заседании, подача ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из ОП «Южный» г. Кемерово- 561 руб.; участие в судебном заседании (подготовка) 25.02.2025- 39 000 руб.; техническое ознакомление с материалами дела путем фотосъемки- 2 994 руб.; изучение материалов гражданского дела, представленных стороной ответчика и материалов уголовного дела- 17 550 руб.; участие в судебном заседании 19.03.2025- 39 000 руб.; дополнительные судебные запросы в адрес ответчика, нотариуса, заявка на ВКС СИЗО-2- 3 050 руб.; подготовка уточненного искового заявления, подготовка ходатайств, расчет процентной ставки рефинансирования, доплата госпошлины, направление иска ответчику и в суд-- 19 500 руб.; постовые расходы- 307 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- 39 000 руб.; транспортные расходы- 3 050 руб.; изучение дополнительных материалов гражданского дела, истребованных судом- 17 500 руб.; а так же платежным поручением от 29.05.2025 на сумму 201 062 руб. (л.д. 137, т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-0-0, от 23 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя: за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, представительство в суде в размере 20 000 рублей.

Суд указывает на т о, что в материалы дела не предоставлены доказательства несения представителем истца транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 612 руб. (л.д. 20, т.1; 10, т.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 8.03.2024, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО8 ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.03.2024 денежные средства в размере 135 581 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2024 по 26.03.2025 в размере 18 147 (восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек, а так же в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, по оплате юридических услуг адвоката 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья /подпись/ Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-772/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник