Решение № 2-3317/2019 2-3317/2019~М-2711/2019 М-2711/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3317/2019

16RS0049-01-2019-003678-84

Дело №2-3317/19

2.169


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 21 апреля 2019 года она приобрела в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: ... ..., согласно товарному чеку №-- от --.--.---- г., следующие товары:

- пов.нез. кер. --- стоимостью 14999 рублей;

- в/плиту --- стоимостью 18999 рублей.

Общая стоимость вышеуказанных товаров составила 34388 рублей, включая доставку в размере 390 рублей.

Согласно товарному чеку №-- от 21 апреля 2019 года истицей также приобретены следующие товары:

---- стоимостью 27999 рублей;

--- 1303 стоимостью 299 рублей.

Общая стоимость товаров по данному чеку составляет 28298 рублей.

Согласно товарному чеку №-- от 21 апреля 2019 года истицей приобретены следующие товары:

- --- стоимостью 6119 рублей;

- --- стоимостью 17549 рублей;

--- стоимостью 18899 рублей.

Общая стоимость приобретенных товаров по данному товарному чеку составляет 42957 рублей, включая доставку в размере 390 рублей.

Вместе с тем, доставка магазином не осуществлялась, истица забирала товар своими силами.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара выяснилось, что приобретенный ею телевизор марки --- не соответствует характеристикам, заявленным продавцом. Качество изображения данного товара очень низкое, видеоряд постоянно «зависает», если передний фон двигается, то задний останавливается, в связи с чем, после просмотра телевизора более 10 минут глаза устают и начинают болеть.

Также при покупке сотрудники ООО «МВМ» ее информировали, что детали телевизора марки --- корейского производства, тогда как они оказались китайского производства.

В этой связи она решила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за телевизор.

Кроме того, по причине утраты доверия к продавцу, истица приняла решение расторгнуть договоры купли-продажи также в отношении следующих товаров, а именно:

- в/выт ---, в/ плиты --- вернуть уплаченные денежные средства за товары. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 89465 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако до настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.

Истица считает, что действиями продавца нарушены ее права, как потребителя.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика 89465 рублей, неустойку в размере 894,65 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, денежные средства в размере 780 рублей, уплаченные за доставку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Неустойку просил взыскать с 06 июня 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истицей был приобретен телевизор марки TV Samsung UE43J5272AU без заявленных истцом недостатков, что подтверждается проведенной экспертизой. Также пояснил, что после получения претензии от истца последней было предложено предоставить телевизор для проверки качества, что ею сделано не было. Претензия истицы была рассмотрена в установленный срок. Остальные товары также соответствуют требованиям качества товаров.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 апреля 2019 года истица приобрела в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: ... ..., следующие товары: пов.нез. кер. --- стоимостью 14999 рублей; в/плиту --- стоимостью 18999 рублей; --- стоимостью 27999 рублей; контейнер --- стоимостью 299 рублей; в/выт --- стоимостью 6119 рублей; --- стоимостью 17549 рублей; --- стоимостью 18899 рублей.

--.--.---- г. истица обратилась к продавцу с претензией, в которой указала о том, что приобретенный ею телевизор марки TV Samsung UE43J5272AU не соответствует по характеристикам, заявленным продавцом. Качество изображения данного товара очень низкое, видеоряд постоянно «зависает», если передний фон двигается, то задний останавливается, в связи с чем, после просмотра телевизора более 10 минут глаза устают и начинают болеть.

Также в претензии указано о том, что по причине утраты доверия к продавцу, истица желает также расторгнуть договоры купли-продажи и других товаров, а именно в/выт ---, в/ плиты --- вернуть уплаченные денежные средства за товары.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Национального института качества, центра независимой экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №--/С от--.--.---- г. следует, что исследуемый телевизора «---», серийный номер ---, не имеет заявленных недостатков: низкое качество изображения, видеозаряд постоянно зависает.

Заявленные недостатки (низкое качество изображения, видеозаряд постоянно зависает) на исследуемом телевизоре не обнаружены. В проведении работ по устранению недостатков нет необходимости.

В соответствии с сертификатом соответствия №--- органа по сертификации «РОСТЕСТ-Москва» акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» телевизор «---», серийный номер --- соответствует предъявленным к такого рода товарам нормам и правилам, а также характеристикам, заявленным в документах производителя.

Данное заключение суд считает возможным принять в основу решения, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая экспертиза; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, установлено, что телевизор марки «---», серийный номер ---, недостатков, которые были указаны истицей, не имеет.

Кроме того, истица просит возвратить денежные средства, уплаченные за товары в виде в/выт ---, в/ плиты --- в связи с тем, что она утратила доверие к продавцу в связи с продажей ей некачественного телевизора.

При этом истец не указывает какие ее права, как потребителя, нарушены в данном случае и наличие недостатков в данных товарах.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истицей не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенных ею товарах, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств не имеются.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М.Нуруллина