Решение № 2-7233/2019 2-7233/2019~М0-6167/2019 М0-6167/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-7233/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2, истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единение» и ИП ФИО2, предметом договора является двухкомнатная квартира. Таким образом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры).

Однако, в процессе проживания в спорном жилом помещении, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис».

Так, согласно заключению № Эз-903/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Эксперт Сервич» при проведении строительно-отделочных работ в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, допущены следующие отклонения п. 6.2, 6.8, 6.11, 8.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; п. п. 3.12, 3.14, 3.28, 3.62, 4.43, 3.67; СП 29.13330.2011л. 5.18, 5.20, ГОСТ 475-78; п. 2.3.

По мнению эксперта, все выявленные дефекты возникли в процессе производства работ по монтажу и отделке и носят производственный характер. Возникли из-за нарушений технологии и требований нормативных актов при производстве строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составит 430425 рублей 85 копеек.

В соответствие с ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с обнаружением в переданной истцу квартире недостатков, 30.01.2019г. истец потребовал у ответчика в течении 10- ти дней с момента получения требования возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Требование осталось без удовлетворения. Срок требования истек 04.02.2019г.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, где просит: взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО1, расходы на устранение выявленных недостатков 430 425 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойка 55 955 рублей 36 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 900 руб., расходы вызванные оформлением доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала суду, что не согласны с требованием о взыскании неустойки, поскольку истец меры по привлечению застройщика к устранению недостатков не предпринимал, требований об устранении недостатков в срок установленный законом, в претензионном порядке не заявлял, ответчик в свою очередь от устранения недостатков не уклонялся. С требованием о компенсации расходов за досудебную экспертизу не согласны, поскольку данное экспертное заключение не может быть положено в качестве доказательства за основу решения суда. Требования по компенсации морального вреда заявлены также необоснованно, так как истец не предоставил доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. К размеру штрафа сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Вместе с тем, предоставил суду сметный расчет устранения недостатков(л.д.74-79).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2, истцом приобретен завершенный строительством объект долевого строительства, построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Ю/112, квартира расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, общей площадью без учета лоджии (балкона) 57,9 кв.м. (л.д.6,7). Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве № Ю/112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единение» и ИП ФИО2, предметом договора является двухкомнатная квартира с полной чистовой отделкой. На результат работы установлен гарантийный срок. Таким образом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры).

Однако, в процессе проживания в спорном жилом помещении, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис».

Так, согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» № Эз-903/18 от 09.12.2018г., выполненному «Эксперт - Союз» при проведении строительно-отделочных работ в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, допущены отклонения от действующих норм и правил. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам, а именно: табл. 6.2, 6.8, 6.11, 8.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; п. п. 3.12, 3.14, 3.28, 3.62, 4.43, 3.67; СП 29.13330.2011л. 5.18, 5.20, ГОСТ 475-78; п. 2.3. (л.д.22-56).

Все выявленные дефекты возникли в процессе производства работ по монтажу и отделке и носят производственный характер. Возникли из-за нарушений технологии и требований нормативных актов при производстве строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составит 430425 рублей 85 копеек (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Единение» с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д.15-21). Претензия была ответчиком получена, о чем имеется соответствующая отметка, однако, осталась без удовлетворения.

Однако, суд предоставленной истцом экспертизой ООО «Эксперт Сервис» № ЭЗ-903/18 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться не может, поскольку эксперт при подготовке экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-243 (л.д.74-79).

Из анализа сметного расчета № РС-243 усматривается, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 266870, 96 рублей (л.д.7).

Истец, представитель истца, данный сметный расчет не оспаривали, иных доказательств суду не представили

В соответствии с положениями ст. 5, 5.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Ответчиком не отрицается факт выявления истцом недостатков в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении отделочных работ в <адрес>А, по <адрес>, принадлежащей ФИО1, ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, низкая квалификация рабочих, а также отсутствие контроля при приемке результатов отдельных видов работ, которые явились следствием возникновения недостатков и дефектов, создающих в том числе, угрозу здоровью людей.

В связи с некачественным производством ремонтно-отделочных работ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-243, в размере 266870,96 рублей – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как при подготовке экспертного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд критически отнесся к данному заключению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 55955,36 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Единение» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000рублей, поскольку представитель истца не явился ни в одно судебное заседание.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана 26.06.2018г. ООО «РФК» сроком на три года, для представления интересов истца в судах общей юрисдикции. Следовательно истец и в дальнейшем может воспользоваться услугами ООО «РФК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 6248 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ФЗ «О защите права потребителей, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 266870,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб. неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6248 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.М. Азязов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 266870,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб. неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6248 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов