Решение № 2-939/2025 2-939/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-939/2025

К делу № 2-939/2025

УИД 23RS0010-01-2025-000941-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 23 сентября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что по приговору суда от (__)____ г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела ФИО2 находясь на рабочем месте на пункте выдаче заказов по адресу: ... в период с (__)____ г. путем подмены товара, похитила золотые изделия в виде 16 цепочек и 3 браслетов, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Общая сумма нанесенного ущерба по данному делу составила 626 822 рублей. С ИП ФИО1 была удержана сумма похищенного товара. До настоящего времени ФИО2 ущерб ей не возместила. Кроме этого, за время уголовного процесса истице пришлось много раз отвлекаться от работы и семейной жизни, со стороны ФИО2 она получала оскорбления и угрозы. Сумма ущерба для нее является значительной, и истице пришлось дополнительно искать деньги для поддержания своей предпринимательской деятельности. Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 626 822 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что с (__)____ г. она как правопреемник по договору осуществляла выдачу товаров на ПВЗ в .... До ее прихода, ранее работавшая там ФИО2 совершила хищение товаров на сумму 626 822 руб., однако данная сумма была удержана ООО «Wildberriеs» с нее, с ИП ФИО1 С ФИО2 трудовых отношений не было, ее работником она не являлась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не предоставила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте viselkovsky.krd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(п.12).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком ан три года. Приговор вступил в законную силу.

В описательной части приговора указано, что ФИО2, являясь менеджером по работе с клиентами ООО «Wildberriеs», в период с (__)____ г. совершала хищение имущества на пункте выдачи заказов по адресу ... ..., чем причинила ООО «Wildberriеs» материальный ущерб в размере 626 822 рубля.

Из соглашения о перемене лиц пунктов выдачи от (__)____ г., дополнительного соглашения от (__)____ г. следует, что ИП ФИО1 стала правопреемником пункта выдачи заказов ООО «Wildberriеs» по адресу ... ..., с (__)____ г. По условиям дополнительного соглашения, все удержания, вознаграждения, уголовные, административные дела после подписания соглашения переходят к ИП ФИО1

Из ответа ООО «Wildberriеs» исх. б/н от (__)____ г. следует, что между ООО «Wildberriеs» и ИП ФИО1 заключен договор оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам на ПВЗ по адресу: ... .... В соответствии с п. 7.19 Договора оферты ИП ФИО1 несет ответственность за принятые товары. С учетом совершенного преступления, действующих условий ответственности по договору и выкупа утраченного товара исполнителем, ущерб считается причиненным ИП ФИО1

Согласно уведомлений об удержании от (__)____ г. с ИП ФИО1 была удержана сумма похищенного товара в размере 498 277 рублей + 128 545 рублей = 626 822 рубля по двум удержаниям.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в полном размере 626 822 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает истцу о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что представленными в дело материалами не подтверждается причинение нравственных страданий истцу. Кроме того, спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным, тогда как законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественным спорам.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17 536 рублей, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН ...) в пользу ИП ФИО1 ( ИНН ... в счет возмещения ущерба 626 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 17 536 рублей в доход государства.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья: