Апелляционное определение № 11-6617/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0008-01-2025-000410-37

судья Шкерина О.С.

дело № 2-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6617/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алешиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просила о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 73 299 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 6 200 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 166 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 166 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, взыскании штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, а также заявила о возмещении расходов на оказание юридических услуг 8 000 рублей, на составление технического заключения 2 000 рублей, на оплату почтового отправления 286 рублей 34 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone № Blue IMEI: №/№ стоимостью 73 299 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно смартфон прекратил работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения исследования к эксперту <данные изъяты> с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. Истцом в адрес «ДНС Ритейл» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просила принять отказ от исполнения договора розничной купли – продажи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 430 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате стоимости технического заключения в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 рублей 34 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 рублей 04 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей 04 копейки (л.д. 220 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях просил о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требование о принятии отказа от договора купли-продажи фактически исполнено, денежные средства за товар перечислены истцу, расходы по оплате независимого специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста противоречит заключению эксперта, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказана личная цель использования товара, истец злоупотребил правами, не предпринял попыток передать продавцу товар на проверку качества. Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 202-204 том 1).

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворил частично. Возложил на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Указал, что решение суда в части возложения обязанности на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовых расходов 982 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказал. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части судебных расходов изменить. Приводит доводы о необоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, поскольку истцом по требованию ответчика не передан товар на проверку качества. Полагает, что суд необоснованно признал истца потребителем, не установил цель использования большого количества товаров, истец не предоставила доказательств, подтверждающих использование в личных целях большого объема однородных товаров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем технически сложных товаров, телефон является технически сложным товаром.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты> Blue IMEI: №/№, стоимостью 73 299 рублей. Факт покупки телефона подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в приобретенном товаре проявился недостаток, смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость некачественного товара в размере 73299 рублей, разницы между ценой товара в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью установления обстоятельств наличия или отсутствии недостатков товара и стоимости их устранения (л.д. 157-160 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>» следует, что в телефоне Apple iPhone <данные изъяты> Blue IMEI: №/№ имеется недостаток – устройство не включается. Недостаток вызван неисправностью основной платы и носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы. Требуемые запасные части в настоящее время не поставляются, что не позволяет выполнить ремонт. Недостаток квалифицирован как неустранимый. Средняя рыночная стоимость смартфона Apple iPhone <данные изъяты> Blue IMEI: №/№ на дату проведения экспертизы составит 52426 рублей 60 копеек (л.д. 175-197 том 1).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» осуществил возврат ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 73 299 рублей (л.д. 206 том 1).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что недостаток приобретенного истцом ФИО1 товара является неустранимым, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обстоятельства возврата продавцом уплаченной за товар суммы в размере 73 299 рублей, указал на неисполнение решения суда в части возложения обязанности на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

Также, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также признал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в сумме 17 500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении за счет с ответчика расходов на оплату услуг специалиста 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, возмещения почтовых расходов 982 рубля 45 копеек, в объеме заявленном истцом.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в пункте 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец уведомила ответчика о необходимости проведения проверки качества смартфона исключительно на территории <адрес> либо <адрес>.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предлагают потребителю представить на проверку качества товар ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в <адрес> с указанием адреса проведения проверки качества товара. Ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до даты проведения проверки товара. Также, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с предложением предоставить товар продавцу. (т.1л.д.л.д. 91-94)

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку товар продавцу представлен не был, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства и удовлетворить требования потребителя в заявленный срок, в связи с чем, нарушений сроков удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Требования потребителя удовлетворены в ходе рассмотрения дела после получения результатов экспертизы качества товара в течение десяти дней, что соответствует требованиям закона о сроках удовлетворения отельных требований потребителя.

Таким образом, ввиду своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что товар истцом приобретен не для личных целей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приобретение истцом ФИО1 спорного смартфона направлено на удовлетворение ее личных нужд, доказательств приобретения истцом смартфона для использования в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, сама истец данное обстоятельство отрицала.

Следует отметить, что само по себе обстоятельство приобретения нескольких однородных товаров не исключает возможность их использования для личных, семейных, домашних нужд. Более того, ФИО1 различные смартфоны не приобретались одномоментно, а покупки смартфонов она совершала на протяжении нескольких лет.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Такими образом, установив факт нарушения прав потребителя, а именно наличие недостатка в приобретенном товаре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Разрешая доводы жалобы о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

С учетом размера обоснованно заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентное соотношение от размера измененных истцом требований составит 29,6%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 2368 руб. (8000*29,6).

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 286 руб. 34 коп., судебная коллегия полагает возможным возместить в полном объеме, поскольку данные расходы не обусловлены размером заявленных требований, являлись необходимыми и обоснованными, поскольку потребителем было заявлено о неисправности товара, данные требования было правомерными, необоснованных требований данная претензия не содержала. К почтовым расходам по направлению иска, уточненного иска, судебная коллегия полагает необходимым применить принцип пропорции, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению на сумму 492 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа.

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2368 руб., в счет возмещения почтовых расходов 492 руб. 38 коп.

В остальной части решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.