Определение № 33-1106/2026 33-254/2023 от 13 апреля 2026 г.

дело № 33-254/2023, (2-15/2022) дело № 33-1106/2026

УИД 12RS0001-01-2021-002481-46


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2022 (33-254/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции 19 октября 2023 года ответчик ФИО3 ввела судебную коллегию в заблуждение, а именно, до рассмотрения дела по существу ФИО3 самовольно передвинула межкомнатную перегородку в жилом помещении <№> в <адрес>. Также по результатам подготовленного по договору подряда плана и экспликации определена площадь жилого помещения <№> в размере 11,5 кв.м. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела и существовало на момент принятия судебного постановления. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 12 февраля 2026 года в Волжском городском суде Республике Марий Эл при расмотрении искового заявления о возложении обязанности на ФИО3 перенести перегородку в жилом помещении <№> в <адрес>.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего заявление по изложенным в нем доводам, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетоврены. Постановлено установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 25 июня 2021 года, выполненному кадастровым инженером ФИО4, в следующих характерных точках:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отмене межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка площадью 892 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 июня 2021 года; отмене записи в ЕГРН свидетельства права собственности на земельный участок площадью 892 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 июня 2021 года, правообладатель ФИО3; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, отмене межевого плана, отмене записи в ЕГРН о праве собственности по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Волжск» и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетоврены. Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих характерных точках:

Номер характерной точки границы земельного участка

X, м

У, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках:

Номер характерной точки границы земельного участка

X, м

У, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отмене межевого плана отмене записи в ЕГРН о права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетоврения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что ответчик ФИО3 ввела судебную коллегию в заблуждение, а именно, до рассмотрения дела по существу ФИО3 самовольно передвинула межкомнатную перегородку в жилом помещении <№> в <адрес>. Также по результатам подготовленного по договору подряда плана и экспликации определена площадь жилого помещения <№> в размере 11,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, изложенные в заявлении, приходит к выводу, что указанные заявителем основания не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-15/2022 являлось установление границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 Заявитель в поданном заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года указывает на перенесение ФИО3 перегородки в жилом помещении <№> до рассмотрения судебной коллегии гражданского дела по существу, а также изготовление по заказу представителя ФИО1 – ФИО2 плана и экспликации жилого дома <адрес>.

Вместе с тем, указанные заявителем основания на существо принятого судебной коллегий решения по вопросу установления границ земельного участка не влияют. Кроме того, план и экспликация жилого дома <адрес> изготовлены 3 сентября 2025 года и на момент рассмотрения гражданского дела 19 октября 2023 года не существовали.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения дела, не могут являться вновь открывшимися, равно как и новые доказательства, полученные заявителем после рассмотрения дела по существу.

Указанные заявителем обстоятельства по существу направлены на предоставление дополнительных доказательств, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным решением.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2022 (33-254/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д.Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.