Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 26.02.2017г., просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93939,61 рублей, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, неустойку в размере 196684 рублей, исчисленную за период просрочки выплаты с 23.03.2017г. по 04.09.2017г. согласно приведённому расчёту, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, истцом искусственно затягиваются сроки получения страхового возмещения для увеличения размера неустойки, поскольку отчёт об оценке, представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем по делу проводились судебные экспертизы. В этой связи в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафных санкций, сославшись на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может превышать сумму страхового возмещения. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред в заявленном размере истцом не доказан.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП от 26.02.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак <***>.

26 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3202, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Меган, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017, имеющейся в материалах дела.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3202, регистрационный знак №, поскольку именно его действия, выразившиеся в наезде автомобиля ГАЗ 3202 на два остальные вышеуказанные стоявшие в момент происшествия транспортные средства, привели к ДТП, что подтверждается материалами проверки, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В результате данного ДТП автомобилю истца Ситроен С4, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 3202, регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2017 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 02.03.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

03 марта 2017 года истцом было получено извещение ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом событии.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истца истек 22 марта 2017 года.

10 апреля 2017 года истец вручила страховщику досудебную претензию, которой, сославшись на отсутствие у страховщика оснований для увеличения установленного законом срока для принятия решения о страховой выплате, потребовала произвести выплату страхового возмещения и неустойку за весь период просрочки выплаты.

10 апреля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 17 апреля 2017 года ФИО1 вновь обратилась к страховщику с претензией, которой потребовала выплатить ей страховое возмещение на основании заключения привлечённого ею независимого эксперта ИП ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра от 02.03.2017г., составленного экспертом АО «Технэкспро», была определена в размере 401165,33 рублей (экспертное заключение № 52 от 20.03.2017г.).

По результатам рассмотрения данной претензии 20 апреля 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28300 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объёме, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, который не был согласен с размером ущерба, заявленного истцом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: на основании анализа материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства истца № от 02.03.2017г., составленного экспертом-техником АО «Технэкспро», и фототаблиц к данному акту осмотра, а также фототаблиц повреждений автомобиля истца, выполненных в ходе осмотра экспертом-техником ООО «Гарант-Профи» ФИО9, определить объём повреждений автомобиля истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак № относящихся к ДТП от 26.02.2017г., характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 26.02.2017г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы».

По результатам проведения данной судебной экспертизы 27 июня 2017 года экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО12 было дано заключение №, в котором был определён объём повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от 26.02.2017г., характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта по расчёту эксперта составила 223300 рублей.

По ходатайству истца, не согласившейся с заключением судебного эксперта ФИО12, он был допрошен в судебном заседании, в ходе которого поддержал данное им заключение.

Однако, поскольку в судебном заседании было установлено, что судебным экспертом необоснованно был исключен ряд повреждений автомобиля истца, зафиксированных на фототаблицах, при отсутствии в заключении достаточной мотивировки для их исключения, а также, поскольку при проведении экспертизы им использовалось программное обеспечение, не содержащее сведений по модели транспортного средства истицы, при наличии других программных продуктов, содержащих актуальные сведения, заключение № от 27.06.2017г., данное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО12, ввиду возникших сомнений в правильности и достоверности его выводов, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В этой связи на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для разрешения того же вопроса, однако с проведением производства судебной экспертизы другому эксперту – эксперту ООО «Профи» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Профи» ФИО10 № от 17.08.2017г. ею были определены объём повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП, и характер необходимых ремонтных воздействий для их устранения, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая, исходя из Единой методики, с учетом износа составила 293539,61 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО10, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Профи» ФИО10

Поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, размер ущерба установлен проведенной по делу повторной судебной экспертизой, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 93939 рублей 61 копейки (293539,61 – 171300,00 – 28300,00).

Кроме того, поскольку страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 23 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года составила 196684 рубля.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 46969 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, тот факт, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца окончательно размер подлежащего выплате страхового возмещения был определён только в ходе судебного разбирательства и при проведении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а именно неустойки до 50000 рублей, а штрафа до 10000 рублей.

Вместе с тем, поскольку, как верно указано истцом, страховщиком необоснованно, при отсутствии для этого юридических и фактических оснований, было принято решение об увеличении срока рассмотрения заявления истца, оснований для уменьшения сумм штрафных санкций в большем размере суд не усматривает. Доводы представителя ответчика об искусственном увеличении истцом срока для расчёта неустойки суд находит несостоятельными, поскольку первоначальные требования истца были основаны на заключении, данном ей экспертом-техником, а окончательно размер ущерба был определён только в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истцом не доказан, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме и нарушение тем самым прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, необходимостью обращения истца с досудебной претензией и в дальнейшем с иском в суд, расцениваются судом как необходимые.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 93939 рублей 61 копейки, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 160939 (сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г.