Решение № 2-1673/2019 2-1673/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1673/2019

Дело № 2-1673/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику в обоснование указав, что (дата) в 23-10 час. в ... у ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.н. №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ОСАГО серия МММ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис МММ №....

Истцом было подано заявление о страховом случае и предоставлен полный комплект документов, а также автомобиль для осмотра повреждений в компанию, уполномоченную АО «Тинькофф Страхование» на эти действия.

(дата) истцу было перечислено 130 300 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с Экспертным заключением №...A ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г.н. №... составляет 279 300 руб. с учетом износа.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 279 300- 130 300 = 149 000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением №...А ООО «Альтернатива» величина УТС автомобиля (марка обезличена) г.н. №... составляет 38 049 руб. с учетом износа.

Стоимость проведения оценки и изготовления копии заключения составила 9 000 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения и УТС в общей сумме 187 049 руб. (279 300 + 38 049 - 130 300 -187 049 руб.), оплатить затраты на проведение экспертизы, а также произвести выплату законной неустойки.

(дата) истцу было перечислено 150 905 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 36 144 руб., согласно расчета:

279 300+38 049-130 300- 150 905= 36 144руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) » размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

1. Выплата в сумме 130 300 руб.-(дата).

Выплата в сумме 150 905 руб. - (дата).

Размер недоплаты 279 300 + 38 049 - 130 300 - 187 049 руб.

Неустойка за период с 01.02.2019г. по (дата) (33 дня) составляет:

187 049 руб. х 1% х ЗЗдн. = 61 726,17 руб.

2. Выплата в сумме 150 905 руб. - (дата).

Размер недоплаты по настоящее время - 36 144 руб.

Неустойка за периоде (дата) по (дата) (30 дней) составляет:

36 144 руб. х 1% х 30 дн. = 10 843,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед потребителем истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 36 144 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения; 9000 руб. - оплату за экспертизу, 61 726,17 руб. - неустойку за период с (дата) по (дата), 10 843,20 руб. - неустойку за период с (дата) по (дата), 162,18 руб. - почтовые расходы, 5 000 рублей - моральный вред, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 1 000 рублей - оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении его требований, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в случае взыскания неустойки и штрафных санкций, просит снизить их размер, как несоразмерный. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку ущерба, исходя из средней стоимости по Нижегородской области и с учетом ранее выплаченной суммы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 -14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», госномер №....

(дата) в 23-10 час. в ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, «(марка обезличена)», госномер №..., под управлением ФИО2, и «(марка обезличена)», госномер №..., под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 А.С., управлявший автомобилем (марка обезличена), г.н. №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ОСАГО серия МММ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис МММ №....

Истцом было подано заявление о страховом случае и предоставлен полный комплект документов, а также автомобиль для осмотра повреждений в компанию, уполномоченную АО «Тинькофф Страхование» на эти действия, что не отрицал ответчик при рассмотрении настоящего дела.

(дата) ответчиком истцу было перечислено 130 300 руб.

В соответствии с Экспертным заключением №...A ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», госномер №... составляет 279 300 руб. с учетом износа.

В соответствии с Экспертным заключением №...А ООО «Альтернатива» величина УТС автомобиля «(марка обезличена)», госномер №... составляет 38 049 руб.

Стоимость проведения оценки и изготовления копии заключения составила 9 000 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения и УТС в общей сумме 187 049 руб. (279 300 + 38 049 - 130 300 -187 049 руб.), оплатить затраты на проведение экспертизы, а также произвести выплату законной неустойки.

(дата) истцу было перечислено 150 905 руб.

Из позиции истца следует, что указанная сумма состоит из: 109 100 руб. - в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), 38 049 руб. - утс, 3 756 руб. - средняя стоимость проведения независимой экспертизы).

Оспаривая размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ущерба), заявленный истцом, ответчик в письменных возражениях на иск указывает, что после получения претензии истца, ответчиком организовано повторное экспертное заключение, в соответствии с которым было установлено, что по характеру и степени повреждений на представленных фотоматериалах (крыло заднее правое) требует ремонта, по программе для расчета нижняя часть стойки центральной правой поставляется в сборе с порогом.

Ответчик указывает, что в соответствии с повторным экспертным заключением от (дата) ООО «РКГ» средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов) не соответствует требованиям единой методики, а нормы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя ТС.

Оспаривая заключение истца, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста не обоснованы, доказательства не соответствия показателей требованиям Единой методики, нормативам предприятия-изготовителя.

Заключения специалиста ООО «Альтернатива», представленное истцом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они являются полными, мотивированными, выполненными квалифицированным специалистом на основании действующего законодательства.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках данного страхового случая, с учетом износа, составляет 279 300 руб. и 38 049 руб. - утс.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 239 400 руб. (130 300 руб. + 109 100 руб.), а также в полном объеме сумма утс (38 049 руб.), то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 900 руб. (279 300 руб. - 239 400 руб.).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере 36 144 руб., то требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 36 144 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 072 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и с учетом частично выплаченной суммы в счет возмещения ущерба (3 756 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 244 руб.

В остальной части заявленное требование истца о взыскании стоимости расходов на проведение оценки ущерба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о снижении ущерба до средней стоимости, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие довод о размере средней стоимости расходов на оценку. Кроме того, суд учитывает, что в указанные расходы включена оценка не только по определению стоимости восстановительного ремонта, но и утс.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162,18 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что (дата) истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 130 300 руб., (дата) - 109 100 руб.

Остаток страхового возмещения в размере 36 144 руб. не выплачен ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, заявленный истцом в исковых требованиях, с (дата) по (дата) из расчета 187 049 руб. х 1% х 34 дня в размере 63 596,66 руб., и с (дата) по (дата) из расчета 36 144 руб. х 1% х 32 дня в размере 11 566,08 руб., а всего: 75 162,74 руб.

Указанная сумма является не соразмерной, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, срок нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 7 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период в течение которого ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, учитывая объем первоначально предъявленных истцом исковых требований, без учета выплаты основной суммы страхового возмещения задолго до предъявления иска, что судом расценивается как злоупотребление правом, суд полагает определить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально от первоначально заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 956,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 144 руб., штраф - 10 000 руб., неустойку - 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку ущерба - 5 244 руб., почтовые расходы - 162,18 руб., расходы на представителя - 1 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 956,50 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)