Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело №2-960/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на счет ответчика истец перечислил денежные средства в размере 121 600,00 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 30.03.2017г., по договору страхования имущества ЕЕЕ (номер обезличен). Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 121 600,00 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 019/18 от 13.03.2018г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 08.03.2017. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу (номер обезличен) от 12.04.2018 г. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Неустойка подлежит начислению с 13.04.2018г. Расчет суммы иска в данном случае составляет: 121 600, 00 рублей (ущерб) + 18 340 (неустойка) = 139 940, 00 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 600,00 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 340,00 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 632,00 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в случае неявки представителя истца, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Решение и иные судебные акты просит направлять в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По правилам частей 4 ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08 марта 2017 года в 13 часов 40 минут в Ростов-на-Дону, на (адрес обезличен ) произошло ДТП, участниками, которого являлись водитель ФИО2, управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 08 марта 2017 года, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 6138 (номер обезличен). Собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО3, данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 08 марта 2017 года.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства (данные изъяты), ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 08 марта 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и владельцем которого он является, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен).

10 марта 2017 года, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив для этого необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 выплату в размере 121 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 30.03.2017 г.

Выплаченная страховая сумма в размере 121 600, 00 рублей определена экспертным заключением № (номер обезличен), произведенным экспертом-техником ФИО4, 15 марта 2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ответчик ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании выводов комплексной судебной экспертизы (номер обезличен) от 13 марта 2018 года, выполненной ООО СЭУ «Глобэкс», из которых следует, что повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не могли возникнуть при ДТП от 08.03.2017 г. и при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 121 600,00 рублей.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии было установлено, что механические повреждения не были связаны со страховым случаем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 121 600, 00 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи, с чем являются для ФИО1 неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 121 600, 00 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 340,00 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 04.08.2020 года.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля, подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признаёт иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 121 600, 00 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

Дело №2-960/2020