Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025(2-9171/2024;)~М-7745/2024 2-9171/2024 М-7745/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1457/2025

66RS0004-01-2024-013210-57

Дело № 2-1457/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 ичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований п. 2(1), пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №, а именно: в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу изменить вид разрешенного использования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилое» на «нежилое».

В обоснование требований указано, что спорный объект используется в коммерческих целях по уходу за детьми в частном детском садике «Приоритет», услуги оказывает ИП ФИО1 на основании заключенных договоров с представителями несовершеннолетних. Собственником земельного участка является ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка «дошкольное, начальное и среднее образование». Лицензия на осуществление образовательной деятельности отсутствует. В ходе обследования частного детского сада установлено нарушение Правил противопожарного режима в РФ – здание используется с нарушением вида разрешенного использования – под частный детский сад и оказываются услуги по дневному присмотру и уходу за несовершеннолетними, при этом здание имеет вид разрешенного использования «жилое», назначение «жилое», наименование «жилой дом». Помещение строилось как жилое, без учета требований к пожарной безопасности, предъявляемым к учреждениям с пребыванием несовершеннолетних. Правилами противопожарного режима требования пожарной безопасности к жилым помещениям не установлены, в связи с чем дать оценку нормам пожарной безопасности помещений детского сада «Приоритет» по указанному адресу не представляется возможным. Невозможность проведения оценки соблюдения требований пожарной безопасности могут представлять угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми, при этом деятельность по реализации образовательных программ не оказывает, выполняет требования пожарной безопасности, предъявляемых к жилым домам, требования действующего законодательства не нарушает, жалоб от законных представителей несовершеннолетних не поступало.

Представитель третьего лица МЧС РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что поскольку спорный объект является жилым домом, то указать, какие действия необходимо совершить для устранения нарушений правил пожарной безопасности, невозможно.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из заявленных истцом требования и их оснований.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что спорный объект – жилой дом, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее образование» принадлежат на праве собственности ФИО1, Прокурор, в обоснование своих требований о возложении обязанности по устранению правил пожарной безопасности путем изменения ответчиком вида разрешенного использования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилое» на «нежилое», указал, что в спорном объекте ответчиком фактически осуществляется образовательная деятельность – частный детский сад.

ИП ФИО1 осуществляет в указанном объекте комплекс услуг по присмотру и уходу за детьми, детский центр «Приоритет».

в отношении ИП ФИО1 заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за использование жилого дома для оказания коммерческих услуг, а именно - предоставлению социальных услуг детям без проживания в виде присмотра и ухода за ними (частный детский сад «Приоритет», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41000 руб.

Прокурором заявлены требования о возложении на ответчика устранить нарушения требований противопожарного режима путем изменения вида разрешенного использования спорного объекта с «жилое» на «нежилое».

Судом представителю истца в судебных заседаниях неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, что стороной истца исполнено не было, напротив, представитель истца настаивал именно на необходимости возложения обязанности по изменению статуса объекта недвижимости.

Возложение обязанности по изменению статуса принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в принудительном порядке противоречат п. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с положениями которого права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Для перевода жилого помещения в нежилое необходима воля собственника и прохождение соответствующей процедуры.

Возложении обязанности на ответчика по изменению вида разрешенного использования спорного объекта с «жилое» на «нежилое» каким-либо образом к защите прав и интересов неопределенного круга лиц (в частности, несовершеннолетних детей), и обеспечению их безопасности, не приведет.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Прокурор не лишен возможности обращения с соответствующим иском о запрете (приостановлении) осуществления ответчиком определенной деятельности до устранения конкретных допущенных нарушений.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности путем изменения вида разрешенного использования спорного объекта с «жилое» на «нежилое», поскольку избранный способ защиты исходя из оснований заявленных требований не приведет к реальной защите и восстановлению прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на решение в силу не вступило.

Судья: